Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вёрджин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вёрджин», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 99623 рубля 58 копеек, неустойки в размере 4283 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «Вёрджин» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии п. 1.1. которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора Покупатель в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных. Свои обязательства по договору Истец исполнил в полном объеме и поставил ООО «Вёрджин» товар по накладным № от 27 марта 2017 года, № от 27 марта 2017 года. Однако свои обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, ООО «Вёрджин» исполнило не в полном объеме. На момент подачи иска в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «Вёрджин» за последним числится задолженность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, в размере 99623 рубля 58 копеек. Согласно п.5.4. Договора при задержке платежа, указанного в п.5.1 Договора Истец вправе предъявить ООО «Вёрджин» штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства составляет 4283 рубля 81 коейка. Итого задолженность ООО «Вёрджин» перед истцом с учетом неустойки составляет 103907 рублей 39 копеек. 24 марта 2017 года между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО2 был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Вёрджин» перед истцом всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от 22 марта 2017 года. Обеспеченные Договором поручительства включают в себя обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки; обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки; любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора. Таким образом, ФИО2 является солидарным должником по обязательствам ООО «Вёрджин» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 05 мая 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме. По вопросу подсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Твери пояснил, что, заключая договор поручительства, истец и ФИО2 согласовали условие об изменении территориальной подсудности спора на случай его не разрешения сторонами в добровольном порядке путем передачи на разрешение в Московский районный суд г. Твери. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством стороны по соглашению вправе изменить территориальную подсудность спора, при этом возникший между сторонами спор не относится к категории дел, в отношении которых законом установлен запрет на изменение подсудности. Договор на поставку товаров был подписан директором ООО «Вёрджин» ФИО2, также предусматривает условие об изменение подсудности спора путем его передачи на разрешение в Арбитражный суд Тверской области. Между тем, поскольку иск предъявлен одновременно к юридическому лицу и к физическому лицу, данное дело подлежит разрешению тем судом общей юрисдикции, в отношении которого согласовано условие об изменении подсудности разрешения спора. Истец и ответчики на территории Московского района г.Твери не находятся, договор условий об его исполнении сторонами на территории Московского района г. Твери не содержит. На проспекте Победы, 71 в г. Твери находится организация, которая по договору с истцом отгружает товар со склада и занимается вопросами урегулирования убытков.

Представитель ответчика ООО «Вёрджин» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией вернулись неврученными по причине истечения срока хранения.

На основании ст. 117 ГПК РФ ответчик признается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что дает право суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, никакой информации о себе не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч.3 ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Вёрджин» и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 22 марта 2017 между ООО «Электроснаб» (Продавец) и ООО «Вёрджин» (Покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно п.1.1. которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. При этом из п. 5.1 договора следует, что перечислить деньги за поставленный товар покупатель обязан в течении 10 календарных дней с даты соответствующей поставки. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

24 марта 2017 года между ООО «Электроснаб» (Кредитор) и гр. ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 22 марта 2017 года, заключенными между Кредитором и Должником ООО «Вёрджин».

Как установлено судом, в оба договора были внесены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров.

В п. 10.4 договора № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В п. 6.3 договора поручительства определено, что если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 6.2 настоящего Договора, такой спор передается на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

В ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме – как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом договоре, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности было явно выражено.

При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суд автономного округа, Верховному суду Российской Федерации.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам вытекающие из договоров перевозки.

Характер заявленных ООО «Элекстроснаб» требований не исключает возможность применения ст. 32 ГПК РФ, возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории дел, в отношении которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).

Однако выбор территориальной подсудность и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. При этом место исполнения договора должно быть указано в нем (ст.29 ч.9 ГПК РФ). Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности.

Согласно ст. 316 ГПК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения в момент возникновения обязательства. По денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, ели иное не установлено законом.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для определения сторонами в договоре условия о подсудности дел по иску Продавца ООО «Электроснаб» к покупателю ООО «Вёрджин» и его поручителю ФИО2 в связи с неоплатой поставленного товара Московскому районному суду г. Твери не имелось.

Местом нахождения юридических лиц на момент заключения договора и рассмотрения спора в суде является: ООО «Электроснаб» - <...>; ООО «Вёрджин» - <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 3; местом жительства ответчика ФИО2 на момент заключения договора поручительства является: <адрес>, в исковом заявлении истец указал такой же адрес данного ответчика.

Оба договора заключены в г. Москва.

Сведений о том, что местом заключения или исполнения договора на поставку товара и договора поручительства является территория, относящаяся к юрисдикции Московского районного суда г. Твери, представленные материалы не содержат. Напротив, исполнение Должником - покупателем ООО «Вёрджин» договора в части оплаты поставленного Кредитором - Продавцом ООО «Электроснаб» по условиям заключенного договора должно было быть произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который согласно договора №, открыт ПАО Сбербанк РФ г. Москва. Договором предусмотрена также оплата наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, место нахождение которого – г. Москва.

Договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный между ООО «Элекстроснаб» и ООО «Вёрджин» условий и оговорок о возможной передаче возникшего спора между истцом и ответчиками на разрешение в Московский районный суд г. Твери (на изменение подсудности) не содержит.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности. Соглашение о подсудности спора Московскому районному суду г. Твери с поручителем ФИО2, как заключенное без учета требований закона о подсудности дел и права сторон на изменение территориальной подсудности применительно к тем судам, которым дело подсудно в силу закона, не может служить основанием к признанию дела подсудным Московскому районному суду г. Твери.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенных выше обстоятельств и, исходя из того, что гражданин является более слабой стороной, нуждающейся в защите, в том числе и судебной, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика ФИО2, то есть в Киреевский районный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вёрджин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: . Ю.А. Орел