Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пензы, ООО «ПензЖилсервис Уют» о признании действий по возложению бремени содержания наружных тепловых сетей, включению в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирного дома незаконными, признании акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности недействительным,

по кассационной жалобе ОАО «Энергоснабжающее предприятие» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании действий ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пензы и ООО «ПензЖилСервис Уют» по возложению бремени содержания наружных тепловых сетей и включению в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирных домов, незаконными; признании недействительным акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности Приложение №3/3 к дополнительному соглашению №3 от 29 декабря 2017 г. к договору №194 от 27 июня 2017 г., подписанного ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пензы и ООО «ПензЖилСервис Уют».

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пензы, ООО «ПензЖилсервис Уют» о признании действий по возложению бремени содержания наружных тепловых сетей, включению в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирного дома незаконными, признании акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности недействительным - удовлетворены.

Действия ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пензы и ООО «ПензЖилсервис Уют» по возложению бремени содержания наружных тепловых сетей, включению ФИО1 в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на наружных сетях признаны незаконными.

Акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, являющийся Приложением №3/3 к дополнительному соглашению №3 от 29.12.2017 к договору №194 от 27.06.2017, подписанный ОАО «Энергоснабжающее предприятие» г. Пензы и ООО «ПензЖилсервис +» признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Энергоснабжающее предприятие» оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «ПензЖилСервис Уют» от 29 декабря 2017 г., ОАО «Энергоснабжающее предприятие» по заданию и от имени управляющей компании выполняет следующие действия по сбору денежных средств за отопление и за тепловую энергию для приготовления горячей воды: расчет стоимости тепловой энергии, изготовление и печать платежных документов с указанием, что поставщиком услуги является ООО «ПензЖилСервис Уют», поэтому в соответствии с п.155.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, ОАО «Энергоснабжающее предприятие» не может быть ответчиком в части включения в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на наружных сетях, ответчиком является исполнитель - ООО «ПензЖилСервис Уют». Судом сделан противоречивый вывод о том, что инженерные сети многоквартирного жилого <адрес>, не являясь самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняющие обслуживающую функцию по отношению жилому дому, относятся к общему имуществу МКД, но не являются общим имуществом для собственников МКД.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> договора управления МКД №110 от 02 октября 2017 г. управление данным многоквартирным домом с 01 октября 2017 г. осуществляло ООО «ПензаЖилСервис Уют» (ранее ООО «ПензаЖилСервис+»).

Многоквартирный дом по адресу: г. ФИО2, <адрес> оборудован общедомовым прибором учета.

27 июня 2017 г. между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ПензаЖилСервис+» (абонент) заключен договор №194, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась, в частности, подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении абонента многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Одновременно сторонами подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «ПензаЖилСервис+» является наружная стена тепловой камеры ТК-103. Тепловые сети после границы раздела в сторону ООО «ПензаЖилСервис+» находятся на его балансе и в его эксплуатационной ответственности, тепловые сети до границы раздела находятся в эксплуатационной ответственности ОАО «Энергоснабжающее предприятие».

Во исполнение договора ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в период 2018-2019 года отпускало на объект общества «ПензаЖилСервис Уют» (ранее ООО «ПензаЖилСервис+») тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляя собственникам квартир соответствующие квитанции в соответствии с условиями договора на оказание услуг, заключенного с управляющей организацией 29 декабря 2017 г.

Несогласие истца с оплатой тепловой энергии в части тепловых потерь, приходящихся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49, принимая во внимание, что законные основания для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу МКД и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома отсутствовали, пришёл к выводу о недействительности акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» и «ПензаЖилСервис+» и об отсутствии у истца обязанности оплачивать потери тепловой энергии в сетях на участке от установленной ответчиками по настоящему делу границы балансовой принадлежности трубопровода до узла учета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости вывода суда о том, что инженерные сети многоквартирного жилого <адрес> не являясь самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняющие обслуживающую функцию по отношению жилому дому, относятся к общему имуществу МКД, но не являются общим имуществом для собственников МКД, не влияют на законность состоявшихся судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу, что предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к точке подключения-концевой участок теплопровода отсутствуют, поскольку предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома за пределами данного дома не было.

Передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома, передаточный акт, заключенный между застройщиком и ФИО1 05 июля 2017 г., данных о передаче участнику долевого строительства теплопровода за пределами дома, не содержит. Факт передачи спорного теплопровода застройщиком собственникам помещений в многоквартирном доме судом не установлен, поэтому инженерные сети многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Антонова не относятся к общему имуществу МКД, не являются общим имуществом собственников МКД.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ОАО «Энергоснабжающее предприятие» является ненадлежащим ответчиком в части требований о признании незаконными действий по включению в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на наружных сетях, поскольку оно действовало по договору на оказание услуг от 29 декабря 2017 г. от имени заказчика - ООО «ПензЖилСервис Уют», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между ООО «ПензаЖилСервис+» и ОАО «Энергоснаджающее предприятие» 29 декабря 2017 г., исполнитель ОАО «Энергоснаджающее предприятие» принимает на себя обязательство осуществлять от имени заказчика действия по сбору денежных средств за отопление и за тепловую энергию для приготовления горячей воды: расчет стоимости тепловой энергии, изготовление и печать платежных документов по оплате стоимости тепловой энергии и др.

Производя расчет теплопотребления, формируя платежные документы с указанием суммы платежа с учетом теплопотерь на наружной теплотрассе, ОАО «Энергоснабжающее предприятие» наряду с ООО «ПензЖилСервис Уют» является надлежащим ответчиком в части требований о признании незаконными действий по включения в квитанцию за отопление оплаты тепловых потерь на наружных сетях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Энергоснабжающее предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи