Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 01 июня 2018 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 22 490 руб.

В период эксплуатации в товаре проявились недостатки производственного характера.

20 мая 2019 года истец обратился в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о проверке качества товара, возврате уплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени требования ФИО1 АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворены, денежные средства за товар не возвращены, мобильный телефон находится у ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, а также штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что 01 июня 2018 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 22 490 руб.

В период гарантийного срока в мае 2019 года в товаре появился недостаток, в связи с чем, 20 мая 2019 года истец обратился к в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о проверке качества товара, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно акту выполненных работ № 88318 от 26 мая 2019 года ответчиком произведена проверка качества товара, установлен и впоследствии устранен выявленный дефект - произведена замена передней части корпуса в сборе с ЖК-дисплеем сотового телефон истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из недоказанности истцом факта наличия в приобретенном у ответчика товаре - сотовом телефоне, существенного недостатка производственного характера, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства проверка качества товара проведена ответчиком без участия потребителя во внимание не принимаются.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом действующее законодательство, регулирующее правоотношения между продавцом и потребителем, не предусматривает обязанности продавца обеспечивать участие потребителя при проверке качества товара, а лишь указывает на такое право потребителя.

Заявлений о проведении проверки качества товара - сотового телефона, с обязательным извещением о дате и времени ее проведения, ФИО1 в АО «Русская телефонная компания» не подавал. О своем желании и намерении присутствовать при данном исследовании не сообщал. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проверка качества товара - сотового телефона марки <данные изъяты>, проведена в отсутствие ФИО1, не свидетельствует об ошибочности выводов об отсутствии в товаре существенного недостатка производственного характера.

Доказательств недобросовестного поведения АО «Русская телефонная компания» материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки ФИО1 о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, являются голословными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенные истцом в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид