Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Латыповой Л.Р. на определение Московского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по делу №2-1475/2020 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Латыповой (Шайхутдиновой) Лилие Рифхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворены, с Шайхутдиновой Л.Р. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521 130,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 411,30 руб.

21 июня 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя – ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». При этом заявитель ссылался на то, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года и решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с 1 мая 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем имеются правовые основания для произведения процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1475/2020.

В суд первой инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Латыпова Л.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие задолженности перед банком.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласилась Латыпова Л.Р., подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворены, с Шайхутдиновой Л.Р. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521 130,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 411,30 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС.....

21 июня 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя – ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года и решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с 1 мая 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано 1 мая 2022 года в форме присоединения.

Данные сведения также внесены в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (абз.15 п.1.1), из которых следует, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 24 февраля 2022 года №РБ-28/132 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В виду выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда и полагает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представленные ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» документы надлежащим образом заверены подателем, прошиты и скреплены печатью организации. Как верно указал суд первой инстанции, все документы, поступившие в районный суд прошиты единым пакетом, проставлена отметка "копия верна" и проставлена подпись представителя Архиповой М.Н., действующей на основании доверенности от 16 октября 2019 года со сроком действия до 16 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеуказанных норм законодательства.

Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время задолженность Латыповой Л.Р. погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Латыповой Л.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Определение20.10.2022