Гражданский кодекс часть 1

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», просила взыскать с ответчика 298 664 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 29 688 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворить: с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 298 664 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 151 832 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб.; с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 486,64 руб..

В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым в иске отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. ФИО9 - электромонтером ответчика АО «Мосэнергосбыт», проводились работы по замене квартирного счетчика типа «Меркурий 230» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> (счетчик размещен на лестничной клетке).

Работы проводились в отсутствие ФИО1 в связи с чем, проверка качества оказанных услуг не производилась, акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан.

В акте осмотра этажного распределительного щита, в котором производилась замена электросчетчика, указано, что в результате визуального осмотра электросчетчика обнаружено, что в квартирный нулевой провод к вводному автомату не был присоединен, вследствие чего, в квартиру пришло напряжение около 380 вольт.

Истец обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, из которой следует, что в результате допущенной электриком ошибки перегорела часть бытовых приборов, находившихся в квартире, что подтверждается составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ актом, а так же экспертным заключением ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по обращению ФИО1, повреждение бытовых приборов произошло в связи с нарушением порядка установки и ввода в эксплуатацию электросчетчика, а именно, при проведении процесса замены электросчетчика был вытянут из автоматического выключателя нулевой провод, вследствие чего электроприборы питались напряжением до 380 вольт в течение 2,5 часов, что послужило причиной выхода из строя: возникли дефекты, которые препятствуют их эксплуатации: цветной видеомагнитофон FE-98ZM стоимостью 7 990 руб., сплит система Hitachi 4 шт. (RAS-08AH1-3 шт., RAS-14AH1- 1 шт.) RAS- 08АН1 стоимостью 26 540 руб. и RAS-14AH1 стоимостью 29 930 руб., что в сумме составляет 109 550 руб., электрический полотенцесушитель Terma MEG 1. 0 SW стоимостью 5 400 руб., гидромассажная душевая панель RaDOMIR, МФУ HP Т6В1А стоимостью 146 875 руб., МФУ HP Т6В81А стоимостью 25 350 руб., контролер теплового пола программируемый Nano Thermal Е51 716 стоимостью 1 800 руб., зарядное устройство для телефона Finity FT-03 стоимостью 799 руб., светодиодная лампа Икеа 22217 стоимостью 900 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 547, 542, 309, 310, 15, 1065, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона российской Федерации №2300-1 пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, а также не представлено доказательств того, что домашняя и бытовая техника истца вышла из строя не в результате перенапряжения в сети, а сгорела вследствие нарушений истцом правил их эксплуатации, либо же вследствие неисправности электропроводки в ее квартире от действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд счел требования истца о взыскании заявленной истцом денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе или ином размере ущерба, указала, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в силу закона независимо от требований истца о его взыскании.

Доводы кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи