Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав С.В. и его представителя по ордеру – адвоката В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Е.И. , возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора П.Г. , полагающую, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд исковым заявлением к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Крымское ЛУ МВД РФ на транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу, служебная проверка, послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением требований норм трудового законодательства.

В судебном заседании С.В. и его представитель по ордеру – адвокат В.В., поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Крымского ЛУ МВД РФ на транспорте по доверенности Е.И. , возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор П.Г. , полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 38 л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции С.В. , с 2003 года проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и находившийся в распоряжении Крымского ЛУ МВД РФ на транспорте, назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Керченского линейного отдела полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Керченском линейном отделе полиции Крымского ЛУ МВД РФ на транспорте в должности полицейского отделения№ 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания издания приказа указаны: заключение служебной проверки от 13.04.2020, представление к увольнению, объяснение С.В.

Из материалов служебной проверки установлено, что основанием проведения служебной проверки явилась информация о возбуждении 26.03.2020 Главным следственным управлением Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю по материалам проверки УФСБ России по Республике Крым уголовного дела в отношении С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГС.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГС.В. , находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на линии автобусных пассажироперевозок, выявив у гражданина И.Ю. признаки алкогольного опьянения и осознавая, что в его действиях не содержится достаточных признаков административного правонарушения, в помещении стационарного инспекционно-досмотрового комплекса, расположенного при въезде на Керченский мост, оказал на него психологическое давление (путем высказывания угрозы о воспре-пятствовании его дальнейшему следованию к пункту назначения), склонил указанного гражданина признать факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым С.В. подана явка с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, даны признательные показания с объяснением содеянного целью завышения статистических показателей своей служебной деятельности.

При проведении служебной проверки С.В. по существу рассматриваемого вопроса пояснений не представил, сославшись на свою нетрудоспособность и занятость его адвокатов в иных уголовных делах.

Согласно заключению служебной проверки истец незаконно привлек лицо к административной ответственности, чем нарушил Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (часть 4 статьи 7, пункт 1 статьи 9), Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 13), Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (пункты «а», «в» статьи 5), Должностной регламент (должностную инструкцию) полицейского отделения № ОВ ППСП Керченского ЛОП (пункты 13.8, 14.1, 14.4, 14.5, 14.11, 14.13, 14.24), а также Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в отношении И.Ю. им был составлен протокол о совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева

Постановление08.05.2021