Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1475/2020 по исковому заявлению ООО «Фирма «Дионис» к ФИО2 об обязании заключить договор на обслуживание, содержание земельного участка и выделении сервитута, о взыскании оплаты за содержание и обслуживание территории, налога, стоимости ремонта электрокабеля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ДИОНИС» обратилась в Ставропольский районный суд с указанным иском к ФИО2, согласно которым просит:

1. Обязать ФИО2 -Петровича заключить договор на обслуживание и содержание земельного участка и выделении сервитута с Истцом ООО «Фирма «ДИОНИС».

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца ООО «Фирма «ДИОНИС» оплату за содержание и обслуживание территории и уплаченный ранее налог за 36 предыдущих месяцев 1 380 517,20 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца ООО «Фирма «ДИОНИС» денежные средства, за ремонт электрокабеля 87 500 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца ООО «Фирма «ДИОНИС» денежные средства за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 214 370,77 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца ООО «Фирма «ДИОНИС» 16 612 рублей, госпошлину за подачу искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 октября 2014 г. по арбитражному делу № А55-29540/2013 между ООО «Фирма «ДИОНИС» в лице директора ФИО4 (Истец), действующей на основании устава и ФИО2 было заключено мировое соглашение о выплате доли участнику общества при выходе из общества.

В результате мирового соглашения Ответчику был выделен участок площадью 3 392,5 кв. м., данный участок находится в границах с участком принадлежащий ООО «Фирма «ДИОНИС», площадью 3 707,5 кв. м. и на одной огороженной территории, имеющий общую систему коммуникаций.

Использование территории, имеющей общий периметр подразумевает под собой, содержание территории, обслуживание коммуникационных сетей и освещения, уборка и содержание проездных и подъездных путей, уплата налога за используемую землю.

После передачи в пользование Ответчика участка, им не был оплачен ни за один год налог в процентном соотношении от общей суммы начисленной

ООО «Фирма «Дионис», Ответчик не выделяет денег на содержание и обслуживание используемого участка, на предложения о заключении договора на обслуживание и совместной платы за данные услуги Ответчик уклоняется от заключения договора обслуживания и содержания с Истцом.

1 января 2017 года между Истцом и ООО «КАЧЕСТВО СТАЛИ» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в собственности Истца, располагающегося по адресу: <адрес> «а». По данному договору ООО «КАЧЕСТВО СТАЛИ», на условиях взаимозачета выполняет обслуживание всей территории, на которой располагается Истец, включая и земельный участок, переданный ответчику. В обслуживание входят следующие услуги:

- Охрана территории участка

- Обслуживание коммунальных сетей (теплотрасса, два водяных колодца, электро-щитовая, силовой кабель, от подстанции до базы);

- Уборка территории от мусора;

- Обслуживание подъездных дорог и дорог внутри участка всей базы.

Всего услуг в месяц ОСЮ «КАЧЕСТВО СТАЛИ» оказывает Истцу на 42 500 рублей в месяц. Все затраты несет непосредственно Истец, так как Ответчик самоустранился от выполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию своей части земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 249 ГК РФ сказано, что «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и Сохранению.

Ответчиком нормы данных статей не исполняются, что накладывает на Истца затраты по исполнению содержания не только своей части земельного участка, но и выделенного участка Ответчика.

Не оплачивая услуг и налогов за пользование своим земельным участком Ответчик фактически пользуется денежными средствами Истца, что подлежит ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налог на земельный участок с 2014 года после выделения участка Ответчиком в части своей доли не уплачивался, а все обременения по уплате налога легли на Истца.

12.12.2018 года в месте подключения кабеля электроэнергии питающего общий участок произошла авария, что подтверждается информационным письмом от 12.12.2018 г. и актом выполненных работ от 16.12.2018 г при устранении которой Истцу, как директору ООО «Фирмы «ДИОНИС» пришлось выплатить 175 000 рублей, за устранение аварии. На требования Истца, Ответчику возместить 50 % расходов, Ответчик уклонился от диалога и возмещения ущерба.

Истцом неоднократно направлялись уведомления о заключении договора направленного на обслуживание и содержание совместной территории. Однако Ответчик игнорировал, все попытки урегулировать сложившуюся ситуацию.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а земельный участок, на который просит истец обязать заключить договор сервитута, предназначен для коммерческой деятельности, которую ответчик там и осуществляет.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждаются сведениями, содержащими в ЕГРИП (ЕГРИП №).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела мировому соглашению по арбитражному делу №Ф-55-29540/2013 от 08.10.2014 года, ФИО2, в результате выхода из состава участников ООО «Фирма «ДИОНИС», причитается доля в имуществе, путем передачи имущества вместо денежной выплаты, при этом ОО «Фирма «ДИОНИС» обязуется переоформить в пользу ФИО2 право на земельный участок (в границах земельного участка с КН №), общей площадью 3392,5 кв.м., для дальнейшего использования переданным на основании п.2 мирового соглашения имуществом, в виде здания склада Литер А3 участок 483 кв.м., прилегающий к зданию склада (площадью 434,3 кв.м.) участок 2909,5 кв.м.. для обеспечения проезда к передаваемому ФИО2 зданию между ним и истцом оформляется самостоятельный договор о сервитуте на земельный участок шириной не менее 6 метров вдоль забора для общего выезда на городскую дорогу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2018 года Администрация г.о.Тольятти продала, а ООО «Фирма «Дионис» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 купили земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 7100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации производственной базы. При этом как прямо следует из данного договора (п.1.2) в соответствии с выписками из ЕГРН, на участке, продаваемом в размере 2110 кв.м., имеются следующие объекты недвижимости - нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>общей площадью 434,3 кв.м., принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности.

При этом из пояснений представителя ответчика, следует, что земельный участок используется, для предпринимательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом ООО «Фирма «Дионис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Самарской области.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 удовлетворить.

Передать гражданское дело №2а-1475/2020 по исковому заявлению ООО «Фирма «Дионис» к ФИО2 об обязании заключить договор на обслуживание содержание земельного участка и выделении сервитута, о взыскании оплаты за содержание и обслуживание территории, налога, стоимости ремонта электрокабеля процентов за пользование чужими денежными средствами - по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья -