Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о снятии ареста, наложенного в порядке обеспечения иска, с транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый и возвращении ей транспортного средства, как добросовестному покупателю, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3 и его представителей ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2, третье лицо Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый и возвращении ей указанного транспортного средства как добросовестному покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у продавца ФИО10 она прибрела в собственность автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый. Договор был заключен в письменной форме в <адрес> Республики Адыгея и удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9

При заключении указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Также при заключении договора стороны заверили, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении сделки продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре или под залогом (запрещением) не состоит.

В краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство истцом поставлено на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, при этом при его осуществлении каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством установлено не было.

В связи с приобретением указанного транспортного средства в собственность, ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО со страховщиком.

После заключения указанного выше договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Актом судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был наложен арест с его изъятием у собственника.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с принадлежащего ей автомобиля, вернув ей спорное транспортное средство как собственнику.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ФИО1, повторяя основания заявленного иска, ссылается также на то, что ранее в счет погашения долга по договору займа, должник ФИО2 передал в собственность ФИО10 спорный автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый. Данный автомобиль ФИО10 зарегистрировал в МРЭО ГИБДД за собой ДД.ММ.ГГГГ, а спустя один год продал его истцу ФИО1 Таким образом, по мнению апеллянта, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не принадлежало на праве собственности должнику ФИО2, в связи с чем, наложенные на него обеспечительные меры судом и судебным приставом в счет обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, предъявленных в 2021 году, являлись неправомерными. В апелляционной жалобе истец обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что при покупке автомобиля ею были предприняты все должные меры заботливости и осмотрительности в части получения своевременной информации об отсутствии запретов на регистрационные действия с автомобилем, требований залога и притязаний на него третьих лиц, при этом таких сведений в отношении спорного транспортного средства установлено не было.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчика ФИО2, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства по сделке купли-продажи действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля новому собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, в соответствии с которым, покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 249 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств и получения их покупателем истец ссылалась на пункт 4.1 Договора, в соответствии которым, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, продавец получил от покупателя в счет продажи автомобиля 249000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО1 продавцу ФИО10 удостоверен нотариусом ФИО9 (л.д. 13).

Кроме того, нотариус удостоверил, что при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор сторонами подписан, о чем имеются подписи продавца и покупателя (л.д. 13-об.).

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, поставлено на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в связи с чем, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 16).

Из истребованного судом апелляционной инстанции исполнительного производства №-ИП усматривается, что по поручению судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО11, Актами от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО12 наложил арест на транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, и изъял его у собственника ФИО1

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО12, автотранспортное средство истца арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №, выданному на основании определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. При составлении описи транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, по адресу его проживания: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль на момент наложения на него обеспечительных мер.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

На основании пояснений истца ФИО1, материалов настоящего дела, материалов истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о признании добросовестным покупателем автомобиля и его возврате, установлено, что покупатель ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 в собственность автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Первоначальным собственником спорного автомобиля ФИО2 на основании заключенного договора займа, спорное автотранспортное средство передано кредитору ФИО10 в обеспечение возврата заемных средств, а впоследствии должник ФИО2 передал в собственность ФИО10 данный автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска в качестве уплаты долга, в связи с чем, договор займа между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приобретя спорное автотранспортное средство в собственность, ФИО10 поставил его на государственный регистрационный учет в МРЭО № УГИБДД МВД по <адрес>, в связи с чем, ему выдан Паспорт транспортного средства № <адрес> (с отметкой «взамен ПТС <адрес>») (л.д. 34).

Указанные обстоятельства ФИО10, его представитель по доверенности – ФИО13 не оспаривали при рассмотрении другого гражданского дела № по иску ФИО1, подтвердили факты совершения сделки займа между ФИО10 и ФИО2, и передачи впоследствии должником ФИО2 в собственность ФИО10 автомобиля TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, в счет уплаты имевшегося долга (гр. дело №, л.д. 45-49, 60 -64).

Установленные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле нотариально заверенной копией Паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО10 в МРЭО УГИБДД МВД, справкой Заместителя УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска при переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 146).

В опровержение указанных фактических обстоятельств ответчиком ФИО3 допустимых доказательств в дело не представлено.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами истребованного гражданского дела №, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, выбыло из владения ФИО2 и перешло в собственность ФИО10, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанный автомобиль в собственность ФИО1

Кроме того, из материалов настоящего дела, а также истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, исполнительного производства №-ИП, усматривается, что с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения ФИО2 транспортного средства в собственность ФИО10 (гр. дело №, л.д. 1).

Следовательно, собственником спорного транспортного средства TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, на момент обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО2 и заявления ходатайства о принятии по иску обеспечительных мер, являлся не должник ФИО2, а ФИО10

В связи с изложенным, судьей Майкопского городского суда в рамках гражданского дела № необоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, с передачей его на ответственное хранение ФИО3 (гр. дело №, л.д. 17; гр. дело №, л.д. 36), поскольку указанные обеспечительные меры были наложены в отношении имущества, не принадлежащего на тот момент должнику ФИО2

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении спорного транспортного средства от ареста, суд первой инстанции указанные обстоятельства необоснованно не учел.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пользуясь правом, предоставленным указанной правовой нормой, ФИО10 распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, передав его в собственность ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при заключении сделки купли-продажи автомобиля, стороны убедились, что спорное автотранспортное средство свободно от ареста и прав третьих лиц, не находится под залогом либо запретом совершения с ним регистрационных действий, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в дело представлена нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная на имя ФИО10, согласно которой, сведений об обременениях в виде залога, наложенных на продаваемый им автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, не имеется (л.д. 36).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, данного Заместителем начальника УГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановки на регистрационный учет транспортного средства TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, гражданкой ФИО1, определение судьи Майкопского городского суда ФИО14, вынесенное по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в Госавтоинспекцию Республики Адыгея не поступало, на исполнении не находилось (гр. дело №, л.д. 188).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и изъятия (ДД.ММ.ГГГГ), правомерно принадлежало истцу ФИО1, что повлекло нарушение ее прав как собственника автомобиля.

При этом представленный ответчиком ФИО3 экземпляр ПТС № <адрес> на автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый (гр. дело №, л.д. 29-30), не опровергает установленные выше обстоятельства, и не влияет на права собственника ФИО1, поскольку заключенные сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном порядке не оспаривались, не признаны судом недействительными или не заключенными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом – определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, истцу ФИО3 отказано в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отказано в передаче в собственность автомобиля TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа (гр. дело №, л.д. 118; гр. дело №, л.д. 75).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», право на обжалование определения о принятии предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом (часть 1 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, на который незаконно наложены аресты определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), а также Актом судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), подлежит освобождению, как имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу – истцу ФИО1 и возращении ей указанного транспортного средства как добросовестному покупателю.

Поскольку при принятии решения по существу спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения, учитывая установленные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о снятии ареста, наложенного в порядке обеспечения иска, с транспортного средства TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый и возвращении спорного транспортного средства законному владельцу – собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № – отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, третье лицо Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного в порядке обеспечения иска и возврате транспортного средства ФИО1, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый от ареста, наложенного определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возвратить транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый, собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом ОМФС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>-А.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

ФИО4