Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Мотор-А» к Шировой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным постановление администрации МО Туапсинский район №290 от 11.02.2014 года,

по частной жалобе Шировой Натальи Васильевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., выслушав объяснения, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования ПГСК «Мотор-А» к Шировой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным постановление администрации МО <Адрес...><№..> от <Дата>. Данное решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 06.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при вынесении решения Туапсинским районным судом не были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Так, судом были сделаны ошибочные выводы о бездействии ФГБУ «ФКП Росреестра». Также, неправильными действиями суда явилось привлечение в качестве ответчика «Джубгское лесничество», поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> выступает Российская Федерация, в лице его уполномоченного территориального органа. Судом, также, не изучен факт правопреемства ПГСК «Мотор-А» и ГСК «Мотор» и его отсутствию не дана юридическая оценка.

Просит пересмотреть гражданское дело <№..> Туапсинского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Туапсинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу <№..> - отменить и возобновить рассмотрение дела.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Мотор-А» в лице представителя по доверенности ФИО2 в возражении на частную жалобу указала, что правовых оснований для пересмотра решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> нет, все доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы и просил суд отменить решение Туапсинского районного суда от <Дата> по делу <№..> по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, как на вновь открывшееся обстоятельства ссылается на то, что при вынесении решения судом были сделаны ошибочные выводы о бездействии ФГБУ «ФКП Росреестра». Также считает, что неправильными действиями суда явилось привлечение в качестве ответчика «Джубгское лесничество», поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 23:<№..> выступает Российская Федерация, в лице его уполномоченного территориального органа. Судом, при рассмотрении дела и вынесении решения не изучен факт правопреемства ПГСК «Мотор-А» и ГСК «Мотор» и его отсутствию не дана юридическая оценка.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчицы по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Также судом апелляционной инстанции установлено, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> ответчиком ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: