Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о признании действий администрации по содержанию дорог ненадлежащими, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Кващенко И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин., он двигался на своей автомашине Тойота Виш г/н № по <адрес>, с ним в машине находилась супруга, покрытие дороги имело обледенение и колейность, двигался он со включенным ближним светом фар, со скоростью около 20 – 30 км/час. По полосе его движения, ему навстречу шел пешеход, которого он объехал, снизив скорость до 15 км/ч, при этом выехав на встречную полосу движения. На расстоянии 40 метров навстречу ему двигался автомобиль марки Жигули, который также двигался со скоростью 20 -30 км/ч. После того как пешеход прошел, он стал перестраиваться на свою полосу движения, когда передняя часть его автомобиля находилась на его полосе движения, то заднюю часть его автомобиля в виду большой колейности внезапно развернуло влево, при этом, практически весь его автомобиль встал поперек дороги. В момент разворота его автомобиль ударил своей левой частью в правую сторону автомобиля Жигули. Полагает, что дорожными службами г. Арсеньева были нарушены положения технологического регламента по уборке дорог от снега и наледи, и их бездействие по надлежащему содержанию автомобильных дорог привело к потере им контроля над управляемостью автомобиля. 30.01.2015г. определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Арсеньевский» в отношении него было отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 5.03.2015г. решением Арсеньевского городского суда из данного определения исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, установлено полное отсутствие его вины в данном ДТП. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 176374 руб. 98 коп. Данное ДТП и причинение ему материального ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения администрацией Арсеньевского городского округа своих обязанностей по содержанию дорог. Просит признать ненадлежащим действия администрации по содержанию дороги 30.01.2015г., по ул. <адрес> Приморского края, взыскать материальный ущерб в сумме 176374 руб. 98 коп., судебные расходы за составление экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.08.2015г. в удовлетворении искового заявления Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба по данному факту было отказано.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

В ходе первоначального рассмотрения гражданского дела судом полностью исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 17.08.2015г. установлено, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют, также судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, в результате нарушения им Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с причиненным ему материальным вредом, ущерб истцу повреждением его автомобиля причинен в результате столкновения, взаимодействия транспортных средств по его вине, а не в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком. Вина ответчика в повреждении автомобиля истца не нашла подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, производство по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании действий администрации по содержанию дорог ненадлежащими, взыскании материального ущерба и судебных расходов, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании действий администрации по содержанию дорог ненадлежащими, взыскании материального ущерба и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Понуровский