Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2016 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон», ООО «Спорт Палас» о признании действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» незаконными, возложении обязанности демонтировать строительный комплекс «Спорт Палас»

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» и общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Предприятие «Диапазон» о признании незаконными действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» спортивного комплекса «Спорт Палас» на земельном участке по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности демонтировать указанный спортивный комплекс в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга указал, что в ходе проверки, проведенной в порядке надзора, было установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и ООО «Предприятие «Диапазон» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого КУГИ Санкт-Петербурга предоставил, а инвестор ООО «Предприятие «Диапазон» принял земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Диапазон» получило разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) в рамках приспособления доли современного использования территории парка, благоустройства территории.

Земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», включенного в реестр объектов культурного наследия на основании решения Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ№. Сам же спортивный объект к числу объектов культурного наследия не относится, предметом охраны объекта культурного наследия не является.

ООО «Предприятие «Диапазон» на земельном участке произведены действия по строительству спортивного комплекса «Спорт Палас».

Разрешение на строительство спортивного объекта на земельном участке по указанному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось.

Согласно техническому заключению СПб ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости», выполненного в 2010 году, по своим конструктивным элементам возведенный ООО «Предприятие «Диапазон» объект относится к 1-ой группе капитальности, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, с технической точки зрения он может быть отнесен к объекту недвижимого имущества.

Размещение в «Приморском парке Победы» детской теннисной школы с параметрами, указывающими на капитальный характер здания свидетельствует об умышленном нарушении ООО «Предприятие «Диапазон» запрета на капитальное строительство в границах территорий зеленых насаждений общего пользования и условий договора, на которых ООО «Предприятие «Диапазон» предоставлен земельный участок, может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга, а также на сохранность объекта культурного наследия. При этом, земельный участок используется под размещение объекта капитального строительства в отсутствие выраженного на то согласия собственника земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственности города Санкт-Петербург. Нарушение требований законодательства, допущенное ООО «Предприятие «Диапазон», затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки, иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года изложено в иной редакции.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным действия ООО «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, спортивного комплекса «Спорт Палас»; обязать ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Палас», расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №; взыскать с ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в счет оплаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобах, с учетом дополнений, ООО «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Клуб «Спорт Палас» и ООО «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ставят вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, что ООО «Предприятие «Диапазон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в процессе реорганизации объект был передан своему правопреемнику ООО «Спортивный мир»; судами не был применен срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций; ООО «Предприятие «Диапазон» предпринимались меры для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; применение санкции в виде сноса объекта является недопустимой санкцией и нарушает имущественные интересы Инвестора.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры критикуют доводы жалоб и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях и отзыве на кассационные жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>), ООО «Клуб «Спорт Палас» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>) и ООО «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ФИО2, представителя ООО «Клуб «Спорт Палас» по доверенности ФИО3, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взятии под охрану бульваров садов и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов», «Приморский парк Победы» включен в государственный список памятников градостроительства и архитектуры регионального значения.

Письмом Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры при Министерстве культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Предприятию «Диапазон» была согласована реконструкция существующих теннисных кортов с созданием детской спортивной школы с учетом того, что концепцией развития Крестовского острова, одобренной Правительством Санкт-Петербурга, предусмотрено создание на данной территории общегородской зоны отдыха и спорта с одновременным сохранением ее исторически сложившегося функционального использования.

ООО «Проектное бюро «Ольгино» был разработан в 2004 году генеральный план застройки и благоустройства в рамках реконструкции спортивных площадок со строительством теннисной школы общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который был согласован в июле 2004 года с КГИОП.

В сентябре 2004 года государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) выдала разрешение на размещение временной детской спортивной школы с крытыми теннисными кортами в Приморском парке Победы на месте существующих спортивных площадок согласно привязкам, указанным на плане.

В целях развития объектов спортивного назначения в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден план мероприятий по развитию тенниса в городе на период 2005-2008 годов, приложением к которому является примерный перечень земельных участков, предоставляемых для строительства и (или) реконструкции спортивных комплексов профильного теннисного направления, в том числе без возведения объектов недвижимости на условиях краткосрочной аренды (сроком до 10 лет). В пункте 26 данного перечня указан земельный участок по адресу: <адрес>, зарезервированный для использования под теннисные корты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ КГИОП указал на отсутствие у него возражений против оформления земельного участка на территории Приморского парка Победы по упомянутому адресу для строительства спортивного сооружения - детской теннисной школы в соответствии с ранее согласованной им в июле 2004 года проектной документацией.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года» утверждена данная схема, где указан теннисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и, как установлено судом из переписки сторон, с учетом решения, принятого в 2008 году на совещании с участием губернатора Санкт-Петербурга о сохранении детской теннисной школы, в которой занимаются, в том числе и дети из малоимущих семей, между КУГИ (арендодателем, правопредшественником Комитета) и ООО «Предприятие «Диапазон» (арендатором) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения на нем детской теннисной школы.

В связи с этим ООО «Предприятие «Диапазон» было выдано разрешение на проведение изыскательских работ на данном земельном участке в целях определения возможности размещения детской теннисной школы в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно заключению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ основным видом его разрешенного использования является размещение парка и крытого спортивного сооружения без трибун.

На основании обращения ООО «Предприятие «Диапазон» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о проведении работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) и ООО «Предприятие «Диапазон» (инвестор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор принимает земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы, путем размещения на участке разноэтажной детской теннисной школы общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 данного Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап- разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению объекта «Приморский парк Победы» и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласовал рабочий проект детской теннисной школы, который по заказу ООО «Предприятие «Диапазон» был выполнен ООО «Рассвет» и в соответствии с которым в западном корпусе здания планируется размещение четырех детских теннисных кортов, раздевалок, детской игровой зоны, закрытых бассейнов, открытого бассейна (на кровле), административно-бытовых помещений, а в восточном корпусе - двух теннисных кортов, детского теннисного корта, двух помещений с теннисной стенкой для занятий тенниса с детьми, трех залов общефизической подготовки, тренажерного зала, закрытого бассейна, зала для йоги и раздевалок.

Впоследствии КГИОП выдал ООО «Предприятие «Диапазон» заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта (выявленного объекта) культурного наследия», согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является размещение парка и размещение крытого спортивного сооружения без трибун.

При рассмотрении дела в рамках апелляционного обжалования решения от 26 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 февраля 2017 года производство по апелляционному рассмотрению жалоб было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по спору о признании права собственности на вновь созданный объект и вступления решения суда в законную силу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежали установлению в порядке арбитражного судопроизводства по делу №А56-72186/16 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72186/2016 от 27 апреля 2018 года признано право собственности ООО «Спорт Инвест» на 6-этажное здание «Детской теннисной школы», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении требований ООО «Предприятие Диапазон» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции по делу №А56-72186/2016 отменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>), в удовлетворении иска данного общества отказано; принят отказ ООО «Предприятие «Диапазон» от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.

05 сентября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Запада от 27 декабря 2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

23 декабря 2019 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлено решение об отмене решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу №А56-72186/2016; отказе в удовлетворении иска ООО «Спорт Палас» о признании права собстсвенности; отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Предприятие «Диапазон»; отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спорт Палас» об изменении мотивировочной части решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Спорт Палас» и ООО «Предприятие «Диапазон» - без удовлетворения.

В рамках арбитражного дела установлено, что для оценки соответствия градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование в 2013 году ООО «Предприятие «Диапазон» предоставило в ООО «Эксперт проект» для проведения негосударственной экспертизы иную проектную документацию на объект «Детская школа тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун», которая разработана в 2013 году производственным научно-исследовательским и проектно-конструкторским учреждением «Венчур» и согласно которой предусматривается выполнение следующих работ: на первом этаже спортивно-тренировочного, физкультурно-оздоровительного и рекреационно-досугового комплекса запроектированы студия танца, ритмической гимнастики и балета, гардероб, вестибюль, раздевалки, зал силовых тренажеров, залы для детского тенниса, зал для настольного тенниса; на втором этаже - раздевалки, танцевальный зал, салон красоты, игровая зона, два помещения бассейна с душевыми и санузлами для аквааэробики, теннисный корт, помещение с беговыми тренажерами; на третьем этаже - административные помещения, тренерские помещения, теннисный корт, зал для настольного тенниса; на четвертом этаже - танцевальный зал, костюмерная, площадка с открытым бассейном, зал для занятий йогой, раздевалки, тренерская; на пятом этаже - помещения для отдыха административного и тренерско-педагогического персонала, комнаты отдыха, сауна, бильярдная, эксплуатируемая кровля с открытым бассейном; на шестом (мансардном) этаже - чердачное помещение.

По результатам данной негосударственной экспертизы, проведенной по иной проектной документации, чем ранее представлялась в уполномоченные органы, ООО «Предприятие «Диапазон» выдано положительное заключение №.

КГИОП ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Предприятие «Диапазон» разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории.

В пункте 6 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подтверждает соблюдение заказчиком лишь норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.

В ДД.ММ.ГГГГ, но до получения разрешения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Диапазон» было отказано в выдаче следующих градостроительных и разрешительных документов: разрешений на строительство (письмо КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№, письма Службы от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ№); разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (письмо КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№); акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Такой акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем председателя КГИОП ФИО6, но не первым заместителем председателя КГИОП ФИО7, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № КГИОП сообщил ООО «Предприятие «Диапазон» об ошибочном подписании ДД.ММ.ГГГГ названного акта ввиду отсутствия у Милицы О.Е. полномочий на подобные действия, поскольку данное должностное лицо не являлось членом комиссии по приемке соответствующих работ.

Помимо этого, ООО « Предприятие «Диапазон» обращалось в КГИОП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта приемки работ для указанного объекта, заменяющего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указывая технико-экономические показатели объекта: площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., площадь здания - <данные изъяты> кв.м., строительный объем - <данные изъяты> куб.м.

В ответ на данное обращение КГИОП направил ООО «Предприятие «Диапазон» для последующего подписания уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приемке работ на объекте.

После этого ООО «Предприятие «Диапазон» обратилось в КГИОП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу №А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 года, ООО «Предприятие «Диапазон» отказано в удовлетворении иска об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, расположенного в границах объекта.

Арбитражный суд в рамках дела №А-56-72186/2016, исследовав письма КГИОП, Службы и вице-губернатора Санкт-Петербурга, установил, что в ходе длительной переписки с государственными органами Санкт-Петербурга ООО «Предприятие «Диапазон» были даны неоднократные разъяснения о том, что выданное КГИОП разрешение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение требований какого-либо иного законодательства помимо требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на что прямо указано в самом разрешении, а фактическое возведение объекта капитального строительства само по себе исключает возможность выдачи разрешения на строительство, наличие которого служит основанием для последующей выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В конце 2014 года ООО «Предприятие «Диапазон» был выдан кадастровый паспорт № на 6-этажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением строению кадастрового номера № и с указанием в качестве года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2014 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу №А56-94882/2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2017 года, удовлетворен иск Комитета, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию.

В рамках дела №А56-46364/2017 ООО «Предприятие «Диапазон» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства и ввода результата инвестирования в эксплуатацию в порядке ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Предприятие «Диапазон» было реорганизовано, из него выделено, в том числе, ООО «Спортивный мир»; в ходе неоднократных последующих реорганизаций все права по инвестиционному договору, а также права на вновь созданный объект (детскую теннисную школу) перешли к ООО «Спорт Палас».

ООО «Спорт Инвест», полагая, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у него как у инвестора возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества. ООО «Предприятие «Диапазон» также предъявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на этот же объект.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска; кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что истец до завершения строительных работ не предпринимал действий, направленных на получение разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости; обратился в Службу и КГИОП в 2014 году после фактического окончания строительства и не представлял документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; данные обращения носили формальный характер; не представлены доказательства соответствия объекта, который построен в парке, являющемся объектом культурного наследия, всем параметрам, согласованным КГИОП в 2011 году; отказ КГИОП и Службы в выдаче разрешений на ввод построенного объекта в эксплуатацию являются правомерными.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу 25 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство: ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спортивный Мир» заменены на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>).

При этом коллегия исходила из того, что именно ООО «Предприятие «Диапазон», которое являлось лицом, создавшим спорную постройку и к моменту принятия решения по настоящему делу продолжало существовать как юридическое лицо, являлось надлежащим ответчиком по иску о сносе объекта недвижимого имущества и при наличии у последнего признаков самовольной постройки не могло приобрести на неё права собственности и распоряжаться ею, а соответственно, и передать права на неё ООО «Спортивный Мир», созданному в порядке реорганизации ООО «Предприятие «Диапазон». Учитывая изложенное, ООО «Предприятие «Диапазон» и ООО «Спортивный Мир» были заменены их правопреемником на ООО «Спорт Палас».

Удовлетворяя иск прокурора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что ООО «Предприятие «Диапазон» в нарушение требований действующего законодательства не представило доказательств наличия разрешения, полученного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение на земельном участке, являющемся собственностью Санкт-Петербурга и объектом культурного наследия, объекта капитального строительства, а также не представило суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Созданный объект недвижимого имущества не соответствует проекту.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», исходил из того, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку в марте 2015 года по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено нарушение ООО «Предприятие «Диапазон» требований действующего законодательства на территории Приморского парка Победы.

С данными выводами суда о наличии нарушений действующего законодательства при строительстве объекта согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также вступившие в законную силу решения арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие разрешительной документации, полученной в соответствии с требованиями закона на возведение объекта, фактическое возведение объекта до обращения в Службу и КГИОП в 2014; формальный характер обращений ООО «Предприятие «Диапазон» за получением разрешений, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Выданное КГИОП разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории, обоснованно не является достоверным и допустимым доказательством соблюдения ООО «Предприятие «Диапазон» требований градостроительного законодательства, поскольку данный документ выдан после фактического завершения строительства и при обращении за выдачей указанного разрешения истец не предоставил документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 6 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подтверждает соблюдение заказчиком только норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ. Данный документ не заменяет предусмотренное статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального типа.

Учитывая, что именно в результате прокурорской проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с неоднократными реорганизациями юридических лиц, права по инвестиционному договору и права в отношении спорного объекта переданы ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>); Арбитражным судом данному Обществу в иске о признании права собственности отказано; судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела 25 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство (ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спортивный Мир» заменены на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>), пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции в части указания лица, которое обязано совершить действия по демонтажу спорного объекта и несению судебных расходов после реорганизации ООО «Диапазон».

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствовали основания для удовлетворения иска прокурора о сносе объекта капитального строительства, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешений, согласований и не соответствующей проекту, в признании права на который было отказано арбитражным судом.

Ссылки ООО «Спорт Палас» на возможность сохранения объекта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу №А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 года, ООО «Предприятие «Диапазон» отказано в удовлетворении иска об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, расположенного в границах объекта. Выводы арбитражного суда в данном случае являются преюдициальными при разрешении настоящего дела, поскольку ООО «Спорт Палас» является правопреемником ООО «Предприятие «Диапазон».

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и несоответствии резолютивной части апелляционного определения об изменении решения суда, тогда как в мотивированном определении указано на изложение резолютивной части в иной редакции, не влекут оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку текст резолютивной части апелляционного определения согласуется с текстом мотивированного определения.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» и общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи