Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2016 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон», общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» о признании действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж строительного комплекса «Спорт Палас»

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено признать незаконными действия ООО «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, спортивного комплекса «Спорт Палас», на ООО «Предприятие «Диапазон» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж указанного спортивного комплекса. Кроме того, с ООО «Предприятие «Диапазон» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., а в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в счет оплаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

На решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года поданы апелляционные жалобы ответчика ООО «Предприятие «Диапазон», третьего лица ООО «Сфера», лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Спортивный Мир».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб поступили ходатайства от третьего лица ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1077847546776) об отложении судебного заседания и прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения материалов арбитражного дела №А56-72186/2016, истребованных Верховным судом Российской Федерации из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также до рассмотрения арбитражным судом дела №А56-102066/2018; от лица, не участвующего в деле - ООО «КЛУБ «Спорт Палас» (ОГРН 1207800034353) о процессуальной замене по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клуб «Спорт Палас» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Клуб «Спорт Палас» о процессуальном правопреемстве, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без внимания, что ООО «Клуб «Спорт Палас» является фактическим владельцем помещения, в отношении которого приняты обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380), ООО «Клуб «Спорт Палас» по доверенности Воюшина П.С., представителя ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380) и ООО «Спорт Палас» (ИНН 7801445607, ОГРН 1077847546776) по доверенности Чистяковой Е.Н., представителя ООО «Клуб «Спорт Палас» по доверенности Курбатова Р.В., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Светловой Е.Н., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по доверенности Маркова С.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что в арбитражные суды ранее обращались ООО «Спортивный мир» (впоследствии заменен на ООО «Спорт Палас») с иском о признании права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, ООО «Предприятие «Диапазон» с самостоятельным аналогичным иском, в настоящее время ООО «Спорт Палас» с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (иск принят к производству арбитражного суда 14 августа 2020 года дело №А56-66783). Сведений об обращении ООО «Клуб «Спорт Палас» в суд с аналогичным иском в отношении спорного объекта не имеется.

ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380) создано в результате реорганизации в форме выделения (регистрационная запись в ЕГРЮЛ 17 мая 2018 года). 08 мая 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества в стадии ликвидации; ликвидатор Хлапов А.А.

04 июля 2017 года Решением единственного участника ООО «Спорт Инвест» (Хлапова А.А.) №3/2017 было принято решение о реорганизации ООО «Спорт Инвест» в форме выделения из него ООО «Детский теннисный центр», ООО «Спорт Палас» и ООО «Спортивные направления».

ООО «Клуб «Спорт Палас» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Спорт Палас» на основании решения единственного участника общества (Курбатовой Е.А.) №4/2019 от 06 ноября 2019 года. Регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена о регистрации ООО «Клуб «Спорт Палас» 10 марта 2020 года; 08 июня 2020 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора; также внесена 08 июня 2020 года запись о ликвидаторе - Евстафьевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 3 статьи 61, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в рамках рассмотрения спора арбитражным судом было отказано в иске о признании права собственности ООО «Спорт Палас» при фактическом переходе спорного объекта во владение ООО «Спорт Палас», иного не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Принимая во внимание, что в момент оформления акта передачи объекта недвижимого имущества в арбитражном суде разрешался спор о праве собственности на данный объект ООО «Спорт Палас», который указывал на фактическое обладание объектом недвижимого имущества и после оформления акта передачи в пользу ООО «Клуб «Спорт Палас», а также на признаки самовольной постройки, права на которую не могут перейти в силу закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы жалобе ООО «Клуб «Спорт Палас» полностью повторяют доводы заявления о процессуальном правопреемстве, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи