Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Снабсервис» о возврате неоплаченного имущества.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снабсервис» о возврате неоплаченного имущества, указав, что является собственником пластиковой мотолодки «Касатка 700» (регистрационный номер №) и подвесного лодочного мотора (двигатель Ямаха Ф 300 ВЕТХ, заводской номер двигателя №).

Истец просил суд признать договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным в силу ничтожности, обязать ответчика возвратить истцу подвесной лодочный мотор двигатель Ямаха Ф 300 ВЕТХ, заводской номер двигателя №, мощность двигателя 300 л.с., и пластиковую мотолодку «Касатка 700» (регистрационный номер №).

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи от 04 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Снабсервис», признан недействительным. На общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» возложена обязанность возвратить ФИО1 имущество, полученное по сделке: подвесной лодочный мотор – двигатель Ямаха Ф 300 ВЕТХ, заводской номер двигателя №, мощность двигателя 300 л.с., пластиковую мотолодку «Касатка 700» (регистрационный номер №) (длина корпуса 7,0 м., ширина 2,15 м., грузоподъемность 1200 кг., пассажировместимость 12 человек, допустимая мощность двигателя 300 л.с., строительный номер № АЦ, материал изготовления – стеклопластик, год постройки – 2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда отменено, и принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить апелляционное определение, считая, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка всем предоставленным доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что 4 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Снабсервис» заключен договор купли-продажи маломерного судна типа «Касатка 700» (регистрационный номер №) с двигателем - подвесным мотором Ямаха Ф 300 ВЕТХ, заводской номер двигателя № мощностью 300 л.с., который подписан, заверен печатью ООО «Снабсервис».

Интересы ООО «Снабсервис» при заключении данной сделки представлял ФИО2

Согласно договору купли-продажи маломерное судно типа «Касатка 700» и двигатель «Ямаха Ф 300 ВЕТХ» сторонами оценено и продано за 1 400 000 руб., которые покупатель передает продавцу полностью до подписания договора.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании оспариваемого договора купли-продажи установлено, что все условия договора купли-продажи от 4 апреля 2019 года сторонами согласованы, договор подписан и заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», переход права собственности на маломерное судно с двигателем прошел государственную регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» 4 апреля 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и пришел к выводу, что подписание договора со стороны общества неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 4 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, поскольку право на оспаривание сделки по указанному основанию в данном случае принадлежит только ООО «Снабсервис», у истца данное право отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу отсутствия факта передачи истцу денежные средства по договору купли-продажи.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащей оценки всем предоставленным доказательствам сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев