Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО2 ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавшего против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО2

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Триумф» материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 519 666 руб., неустойки в размере 460 662 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойки в размере 15 589,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскан материальный ущерб в размере 519 666 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате неустойки по 15 589,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также заявленных к ООО «Триумф» отказано. Кроме того, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 10 696, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 неустойки отменено и принято в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении таких требований. Решение в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 штрафа изменено, размер взысканного штрафа увеличен до 264833 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе как ФИО2, так и ООО «Фольксваген Груп Рус» оспаривают законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просят их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, договору купли-продажи № № от 10 февраля 2018 года ФИО2 купила в ООО «Триумф» автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, стоимостью 1 858 800 руб.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 10 февраля 2018 года.

На период действия гарантии производителя на автомобиль, на него изготовителем «Фольксваген» также распространяется программа «Гарантия мобильности», которая подразумевает помощь на дороге, оказываемую квалифицированными специалистами круглосуточной информационно-диспетчерской службы на протяжении 24 часов в сутки, с широким спектром услуг, в том числе: подзарядка аккумулятора на месте, запуск двигателя, эвакуация (доставка) автомобиля на ближайшее официальное дилерское предприятие Фольксваген.

Исполнение обязательств по программе «Гарантия мобильности» от лица Фольксваген на территории Белгородской области осуществляется ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по договору от 1 мая 2019 года.

В свою очередь у ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен 9 сентября 2016 года с ИП ФИО5 договор № СК-25/2016, в рамках которого ООО «Русский АвтоМотоКлуб» поручил ИП ФИО5 полномочия предоставлять своим клиентам услуги, определенные в Приложении № 1 к договору, в которые включались: эвакуация транспортных средств, зарядка АКБ (запуск ДВС), в соответствии со Стандартом качества, по заказам диспетчерской службы ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В Стандарте качества предусмотрено также оказание техпомощи автомехаником.

По акту приема передачи от 13 ноября 2017 года генеральный директор ООО «Русский АвтоМотоКлуб» передал ИП ФИО5 во временное пользование оборудование – автономное пусковое устройство (бустер) Lemani.

Согласно заказ-наряду по заявке № 682061 от 15 августа 2019 года по вызову ФИО2 по программе «Помощь на дороге» в 11.50 час. был осуществлен вызов сотрудника, по причине - автомобиль не заводится.

По данной заявке к истице приехал сотрудник ИП ФИО5 - ФИО6

Обосновывая исковые требования сторона истицы указывает, что ФИО6 пытался осуществить запуск двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан автономным пусковым устройством (бустером), но так как автомобиль не заводился, то затем пытался осуществить запуск двигателя автомобиля истицы от своего автомобиля Газон Некст, с использованием проводов, найденных в гараже ФИО2

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> был принят у ФИО2 официальным дилером ООО «Триумф» 15 августа 2019 года по акту приема-передачи к заказ-наряду № ТФ00006934.

ООО «Триумф» по заказ-наряду от 18 августа 2019 года произведена диагностика автомобиля «ведомый поиск неисправностей» и установлено: что напряжение АКБ – 0 Вольт, при установке исправной АКБ зажигание не включается стояночный тормоз не разблокируется. Также установлено: - короткое замыкание в блоке управления ДВС, блоке управления задним климатом (видны следы оплавления на корпусе). Заключение: ответственности производителя нет, данные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации, а именно, изменение полярности питания («прикуривание» заряд АКБ обратной полярности).

По заказу ООО «Триумф» экспертом ФИО7 18 сентября 2019 года составлено заключение эксперта № года, в котором сделаны выводы, что на автомобиле истицы имеются дефекты электрооборудования в виде неисправности электронного блока управления ДВС, блока управления передней климатической установки, блока управления задней климатической установки. Имеются ошибки в работе блока диагностического интерфейса, проведение дальнейшего диагностирования и выявления наличия неисправностей в электронных системах автомобиля не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов (неисправностей) электрооборудования транспортного средства, стало несоблюдение полярности (переполюсовка) при попытке запуска двигателя от внешнего источника питания, из-за чего произошло повреждение электронных компонентов автомобиля. Данные дефекты являются эксплуатационными. Согласно данных, имеющихся в протоколе диагностики, а именно в регистраторе событий отражено, что 20 мая 2019 года при общем пробеге 1190 км произошло ограничение работы электронных систем из-за слишком низкого напряжения (произошел полный разряд аккумулятора). После критического снижения напряжения в бортовой сети, имевшего место 20 мая 2019 года, из-за полного разряда аккумулятора произошло полное отключение всех электронных систем. Эта дата отображается в записях регистратора событий на нынешний момент, следовательно, следующее включение электропитания, которое произошло позднее, вызвало повреждение электронных блоков автомобиля. В цепи электронного блока управления ДВС произошло короткое замыкание из-за непредусмотренного конструкцией соединения двух точек с разными потенциалами, провоцирующие силы тока в цепи, превышающее допустимое значение.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение специалистом сервисной службы полярности питающего напряжения при подключении внешнего источника питания, направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием устранения выявленных неисправностей восстановлении транспортного средства в прежнем состоянии в течение 10 рабочих дней и выплате компенсации морального вреда.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> был восстановлен официальным дилером ООО «Триумф» и согласно заказ-наряду № № от 23 октября 2020 года, стоимость его ремонта составила 519 666 руб., которые оплатила ФИО2, что подтверждено кассовым чеком от 23 октября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2020 года.

Заключением автотехнической экспертизы № СЭ-44/2020 от 30 августа 2020 года определены неисправности блока управления двигателем, блока управления передней климатической установки, блока управления задней климатической установки, выразившиеся в повреждении (выходе из строя) их внутренних электронных компонентов, которые повреждены от воздействия электрического характера с приложением питающего напряжения, превышающего рабочее напряжение бортовой сети автомобиля. Определение точной даты и времени повреждения невозможно. Данное событие могло произойти 15 августа 2020 года при попытке подключения проводов «прикуривания» к клеммам автомобиля Фольксваген Тигуан, при работающем двигателе автомобиля Газон Некст, а пусковое устройство (бустер) не мог являться причиной появления в бортовой электросети Фольксваген Тигуан повышенного напряжения. Также не могло стать причиной повышенного напряжения примененное 15 августа 2020 года в сервисном центре другое автомобильное зарядное устройство. У автомобиля имеются и иные признаки подключения к бортовой сети внешнего источника чрезмерно повышенного напряжения, выраженные в виде перегорания нитей накаливания ламп задних указателей поворота.

В исследовательской части автотехнической судебной экспертизы указано, что по техническим параметрам автомобиль Газон Некст оборудован двумя аккумуляторными батареями, соединенными параллельно, номинальное напряжение каждой батарея 12 Вольт, емкость каждой 110т Ач. Имеется генератор мощностью 1,8 кВт, способный выдавать максимальный ток 150 Ампер при напряжении 12 Вольт. Таким образом, при «прикуривании» автомобиля Фольксваген от автомобиля Газон Некст были нарушены рекомендации производителя, а именно, питающая аккумуляторная батарея должна быть рассчитана на такое же напряжение 12 Вольт и иметь примерно такую же емкость, что и разряженная 12-вольтная аккумуляторная батарея (68 Ач), емкость питающих батарей превышена более чем в 3 раза. В то же время, появление высокого напряжения в электросети автомобиля возможно в случае, если в момент подключения силовых проводов двигатель автомобиля Газон Некст был запущен. В момент первичного касания проводов, к клеммам автомобиля, проскакивает искра, ее появление обусловлено крайней нестабильностью электрического контакта (дребезг контакта). Согласно материалам дела, «прикуривание» от автомобиля Газон производилось с нарушениями правил запуска: проводами, подходящими по длине из гаража, от АКБ не соответствующими по емкости и превышающих ее в 3 раза, вероятно при заведенном двигателе автомобиля Газон. Также в заключении сделан вывод, что разрядка аккумулятора произошла 20 мая 2019 года. В диагностических данных, в блоке управления блокировкой рулевой колонки, в расширенных параметрах зафиксировано напряжение бортовой сети свыше 27 Вольт, причем данное событие датировано 20 мая 2019 года время 00:00:00, то есть ошибка зафиксирована в течение первой секунды после повышенного напряжения в электрическую сеть автомобиля Фольксваген Тигуан. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан составляет 539 338 руб.

В осмотре автомобиля Фольксваген Тигуан совместно с судебными экспертами принимал участие представить ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО8, который 21 сентября 2020 года составил собственный акт экспертного исследования, в котором пришел к выводам, что причина выхода из строя блоков управления – возникновение в бортовой сети автомобиля импульса перенапряжения, в связи с подключением внешнего источника питания большего напряжения либо с работающим двигателем автомобиля-донора. Некорректные действия специалиста технической помощи по программе «Гарантия мобильности» при попытках запуска двигателя от внешнего источника – работающем двигателе на автомобиле Газон Некст не могло явиться причиной возникновения импульса перенапряжения, так как это привело бы к неисправности также и электрооборудования автомобиля Газон Некст.

На заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» представлена в материалы дела рецензия (консультация специалиста) № 15-11/20 ФИО9 о том, что заключение экспертов № СЭ-44/2020 от 30 августа 2020 года (судебной экспертизы) произведено с нарушениями действующего законодательства относительно проведения экспертиз, методик исследований, является недопустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии процессуальных решений.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что причинение ущерба ФИО2, в связи с повреждением электронных блоков автомобиля Фольксваген Тигуан, вызвано с подачей в его электрическую сеть высокого напряжения сотрудником ИП ФИО5 - ФИО6 в рамках ненадлежащего оказания услуги по программе «Гарантия мобильности», от лица ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», поскольку в судебном заседании был установлен факт попытки запуска двигателя автомобиля истицы с использованием непроверенных проводов от работающего двигателя грузового двигателя автомобиля Газон Некст.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истица в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» обращалась с претензией, содержащей требования устранить выявленные недостатки, восстановить транспортное средство в течение 10 рабочих дней, выплатить компенсацию морального вреда, между тем требований о взыскании денежных средств, заявленных ко взысканию в размере 519 666 руб., в претензии не содержалось, в виду чего у ответчика отсутствовала обязанность начисления неустойки исходя из указанной суммы и исполнения требований истца о взыскании денежных средств и неустойки в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем не менее, не смотря на то обстоятельство, что заключение судебной автотехнической экспертизы содержит выводы, носящие предположительный характер судами не был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» оспаривались выводы судебных экспертов, на что предоставлялись заключение эксперта, принимавшего участие при осмотре транспортного средства истицы и рецензия, составленная на заключение судебных экспертов.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость указанного заключения и рецензии, как доказательства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» рецензия и заключение специалиста ФИО8 подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны

относительно выводов эксперта, а вывод судов об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: