Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Игоревича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Морозова Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (далее - МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье») о взыскании задолженности в размере 1 602 216 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленного требования указал, что названный контракт заключен между МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (Заказчик) и ООО «Северо-Восточная строительная компания» (Подрядчик), его предметом является выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», цена контракта 3 500 000 руб. В соответствии с дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, цена контракта увеличена пропорционально дополнительному объему работ на 349 602 руб. и составляет 3 849 602 руб., срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования контракта: областной бюджет <адрес>, субсидия на иные цели; программа «Укрепление материально-технической базы учреждений социальной поддержки и социального обслуживания населения <адрес>». Оплата должна производится за фактически выполненные работы. Подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему работ от Заказчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ работы приняты Заказчиком, подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. (основные работы); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 602 руб. (дополнительные работы); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 602 руб. Заказчик обязан осуществить расчет за фактически выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Восточная строительная компания» уступило ООО «РИТЕЙЛ» право требования (денежного обязательства) оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИТЕЙЛ» уступило Морозову А.И. право требования (денежного обязательства) оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 602 216 руб. Заказчик получил уведомление об уступке требования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заказчик, уведомленный о факте уступки, не оплатил задолженность, Морозов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ягодинского районного суда Магаданской области от 28.11.2022 исковые требования Морозова А.И. удовлетворены, с МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в пользу Морозова А.И. взыскана задолженность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 602 216 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24.05.2023 решение Ягодинского районного суда Магаданской области от 28.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Морозову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленных возражениях МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения, указывает, что оплата по государственному контракту № в сумме 1 602 216 руб. произведена подрядчику ООО «Северо-Восточная строительная компания», что подтверждается платежным поручением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2, 6.1 ГПК РФ) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произвела замену судьи Шевцовой Т.С. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Мертикову В.А. Дело по кассационной жалобе заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, установив факт выполнения подрядчиком ООО «Северо-Восточная строительная компания» работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ и уступки подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности за выполненные работы в адрес нового кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова А.И., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 382, 385, 388, 448, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ), статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 N 384-ФЗ), на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что оплата выполненной работы (ее результатов) является одним из этапов исполнения государственного контракта и производится подрядчику, оплата по государственному контракту, а равно и по денежному обязательству, возникшему на основании государственного контракта, третьему лицу, не являющемуся подрядчиком (исполнителем) по такому контракту и не отнесенному к правопреемникам - лицам, прямо поименованным в пункте 20 статьи 241 БК РФ, не предусмотрена положениями бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не регулирует отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 N 384-ФЗ), действующей на момент возникновения правоотношений, в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства: 1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); 2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; 3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Принимая во внимание, что Морозов А.И. не входит в состав исполнителей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, содержащими императивный запрет на санкционирование оплаты денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, на счета лиц, не указанных в пункте 20 статьей 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании закона и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: