Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора доверительного управления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2019 ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) заключили договор доверительного управления, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство управлять торговым счетом ФИО1 и совершать за счет истца сделки по купле-продаже активов на российских финансовых рынках.

Во исполнение договора ФИО1 заключил с АО «Открытие Брокер» депозитарный договор и договор на брокерское обслуживание, открыл инвестиционный счет, на который 22.03.2019 внес денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, уполномочивающую последнего представлять истца перед АО «Открытие Брокер» с правом распоряжения средствами на счете для осуществления торговых операций.

Условиями договора доверительного управления (пункт 3.1) предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 1 000 000 руб. или 20% от начального депозита с учетом заработанной инвестором прибыли. Трейдер обязался не допускать снижение депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (пункт 3.2 договора). Если на дату перерасчета произошло снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала и зафиксирован убыток, то трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму данного превышения. Трейдер обязан возместить инвестору указанную сумму в течение трех месяцев с момента возникновения убытка (пункт 3.3).

На момент расторжения договора (17.03.2020) зафиксирована стоимость активов на торговом счете ФИО1 в размере 1 357 276, 64 руб.

С учетом суммы рискового капитала, полученной прибыли, а также вознаграждения, причитающегося ФИО2, убыток, подлежащий возмещению, составляет 2 484 305,64 руб., который ФИО1 просил взыскать в свою пользу.

ФИО2 обратился со встречными требованиями о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления в размере 258 400 руб. (из расчета 2% от 5 000 000 руб. плюс 20% прибыли).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом зачета встречных требований постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 484 305,64 руб. Кроме того, между сторонами распределены расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2021 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2021 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.05.2022 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.10.2020 отменено с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 полностью отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 158 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.05.2022, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (неверное толкование статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 307, 307.1, 309, 310, 393 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора), а также настаивает на том, что снижение стоимости активов на торговом счете ФИО1 является для него реальным ущербом. По мнению кассатора, правоотношение сторон не является азартной игрой или пари, следовательно, требования истца подлежат судебной защите. Суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ФИО2 от ответственности за нарушение обязательства.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО2

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Открытие Брокер» 21.03.2019 заключен депозитарный договор, а также договор на брокерское обслуживание, ФИО1 открыт инвестиционный счет №198231 с целью совершения сделок и операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами на фондовом рынке Московской биржи.

ФИО1 внес на открытый ему счет денежную сумму 5 000 000 руб.

22.03.2019 ФИО1 заключил с ФИО2 договор, по условиям которого предоставил ФИО2 полномочия по управлению указанным счетом, с этой целью выдал ему доверенность на представительство ФИО1 перед АО «Открытие Брокер», уполномочив ФИО2, в том числе, давать от имени ФИО1 поручения АО «Открытие Брокер» на совершение сделок в рамках инвестиционного счета, распоряжаться денежными средствами инвестиционного счета, в том числе с использованием личного кабинета.

Условиями договора предусмотрено, что риски по торговым операциям, совершенным ФИО1 без согласования с ФИО2, несет ФИО1 (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 договора определен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, в размере 1 000 000 руб. или 20 % от величины начального депозита с учетом заработанной прибыли. ФИО2 принял на себя обязательство не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (пункт 3.2). Если на дату перерасчета произошло снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала и зафиксирован убыток, то ФИО2 несет перед ФИО1 полную материальную ответственность на сумму данного превышения. Трейдер обязан возместить инвестору указанную сумму в течение трех месяцев с момента возникновения убытка (пункт 3.3 договора).

Требования истца основывались на отчете АО «Открытие Брокер» от 17.03.2020, из которого следует, что оценка активов на счете ФИО1 №198231 составила 1 357 276,64 руб., таким образом, по счету истца зафиксирован отрицательный финансовый результат, который по условиям пункта 3.3 договора подлежит возмещению за счет ФИО2 (с учетом размера рискового капитала).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат судебной защите, АО «Открытие Брокер» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной и брокерской деятельности; требования истца основаны не на сделках, осуществленных трейдером от его имени на бирже, а на договоре управления счетом, ФИО2 нарушил условие договора, превысив размер рискового капитала, тем самым причинил ФИО1 убытки, рассчитав их исходя из первоначального депозита, рискового капитала, выплаченного вознаграждения и остатка средств на счете.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из субъектного состава сделки (ФИО1 заключил договор с физическим, а не юридическим лицом, не имеющим специальной лицензии), его требования не подлежат судебной защите применительно к пункту 2 названной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, предметом договора между сторонами являлось совершение сделок купли-продажи активов на российских финансовых рынках (совершение сделок от имени истца на бирже) с целью зарабатывания прибыли истцу биржевыми спекуляциями (с последующим распределением прибыли) физическим (не юридическим) лицом, не имеющим специальной лицензии, то есть совершение определенно рисковых для ФИО1 сделок, содержание которых раскрывается, в том числе, в части 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющей судебной защиты при таких сделках; основанием иска ФИО1 является уменьшение оценки его активов на торговом счете АО «Открытие Брокер» в результате неправильных действий трейдера ФИО2, повлекших за собой причинение убытков, при этом АО "Открытие Брокер", являющееся юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию, не является стороной спорной сделки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемыми участниками игр и пари на свой страх и риск, которые по общему правилу не подлежат защите, за исключением случаев перечисленных в абзаце первом пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения, предусмотренного заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором, в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судами установлено, что ФИО2 по доверенности от имени и за счет ФИО1 совершал сделки по купле-продаже финансовый активов (ценных бумаг) на фондовом рынке Московской биржи, распоряжался денежными средствами и финансовыми активами, размещенными на счете ФИО1

Таким образом, правоотношение между ФИО2 и ФИО1 исходя из предмета договора, распределения прав и обязанностей сторон, иных существенных особенностей сделки подлежало квалификации как договор поручения.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не являлись по отношению друг к другу участниками игры и пари, а также участниками биржевых сделок, поскольку биржевые сделки заключались ФИО2 от имени и за счет самого ФИО4, а требования истца основывались на ненадлежащем исполнении договора поручения.

Обязанности поверенного, а также порядок исполнения им поручения определены статьями 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поверенный обязан возместить доверителю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поручения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены, выводы суда относительно квалификации правоотношения сторон являются ошибочными, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не исследованы, что привело к принятию незаконного постановления суда апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку действиям поверенного по исполнению поручения доверителя, а если будет установлено, что ФИО2 исполнил данное ему поручение ненадлежащим образом, действовал вопреки интересам ФИО1 и с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, то поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах образования убытков и их размере, имея в виду, что отрицательный финансовый результат торговых операций, снижение стоимости активов сами по себе не могут быть квалифицированы в виде убытка, подлежащего возмещению, без учета иных вышеприведенных обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности. В зависимости от результатов рассмотрения первоначальных исковых требований разрешить спор о праве поверенного на вознаграждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С.Сулейманова