Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А.В. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить заявление Иванову Алексею Владимировичу об отмене заочного решения, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года был удовлетворен иск Публичного акционерного общества “Сбербанк” (далее ПАО «Сбербанк России») к Иванову А.В. Было постановлено взыскать с Иванова А.В. в пользу ПАО “Сбербанк” сумму долга по банковской карте со счетом №<данные изъяты> за период с 25 марта 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 78 165 руб. 37 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 544 руб. 96 коп.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Иванова А.В. в пределах заявленной цены иска – 78 165 руб. 37 коп.

Двадцать шестого октября 2021 года Иванов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 4 марта 2021 года и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит частичной отмене в силу следующего.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года был удовлетворен иск Публичного акционерного общества “Сбербанк” (далее ПАО «Сбербанк России») к Иванову А.В.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 4 марта 2021 года направлена в адрес ответчика почтовой связью 4 марта 2021 года и 5 апреля 2021 года вручена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199357070968.

С заявлением об отмене заочного решения суда Иванов А.В. обратился в суд 26 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд за пределами установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, само заявление не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а потому данное заявление судом первой инстанции было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда в данной части соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В тоже время, доводы частной жалобы в части не рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 января 2021 года, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления в части отмены заочного решения суда, заявление об отмене обеспечительных мер подлежало разрешению о его принятии к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года в части возврата заявления Иванова А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и направлении его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договор отменить в части вопроса о принятии заявления Иванова А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление Иванова А.В. направить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления Иванова А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Галимов Р.Ф.

Определение23.02.2022