Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри», Обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Боксберри», ООО «Боксберри РУ», ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Аванта» о защите прав потребителя, и с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц», уплаченную за неполученный товар сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за неоказанные услуги транспортной экспедиции в размере <данные изъяты> руб., неустойку за причинения действиями ответчика ущерба на дату рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что он, через мобильное приложение «Авито», с использованием сервиса «Доставка и безопасная оплата на Авито», для личного пользования приобрел в г. Киров видеокарты общей стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по тарифу за доставку из г. Киров. После оплаты товара и услуг по доставке, на аккаунт «Авито» истца поступило сообщение о том, что заказ в пути, а затем и о доставке товара. Согласно ответам, посылку получило неизвестное ему третье лицо, по доверенности полученной им от некого ФИО2. С его банковского депозита были списанные денежные средства за так и не оказанные ему услуги и не полученный им товар в размере <данные изъяты> руб.

По факту случившегося 28 февраля 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и истец признан потерпевшим.

28 апреля 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав ФИО1, представителей ООО «КЕХ еКоммерц» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение приводимые в исковом заявлении обстоятельства о том, что 26 февраля 2020 года ФИО1 через мобильное приложение «Авито», с использованием сервиса «Доставка и безопасная оплата на Авито», для личного пользования приобрел в г. Киров товар.

Также судом установлено, что посылку забрал некто ФИО5 по доверенности, выданной ФИО6.

По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майором юстиции ФИО7, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО1, был признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 26 февраля 2020 года, в дневное время, не установленное лицо, находясь в не установленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, использую надуманный мотив, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе переписки на сайте «Авито» под предлогом продажи шести видеокарт, убедило ФИО1 посредством безналичного перевода денежных средств перевести с банковской карты ПАО Сбербанк России на депозитный счет сайта «Авито», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего, используя третье лицо обманным путем убедило сотрудника курьерской компании «Боксберри» признать посылку успешно выданной, тем самым признать сделку действительной, в результате чего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены с депозитного счета «Авито» на неустановленный расчетный счет. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана с использованием электронных средств платежа похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., причинив последнему значительный ущерб.

28 апреля 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В порядке уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать денежные средства с ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито»).

Разрешая возникший спор и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ООО «КЕХ еКоммерц» услуги, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда правильно руководствовалась пунктами 2.2, 2.4, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 5.4, 5.5 Условий сервисов Авито, а также пунктами 2.1, 2.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 заключенного между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Боксберри РУ» договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечается в апелляционном определении, посылку получил курьер (ФИО8) по доверенности, выданной ему истцом, предоставил ксерокопию паспорта, предъявил конфиденциальные данные заказа, номер получения. При выдаче товара были сопоставлены данные, которыми служба доставки располагала - это данные, указанные самостоятельно Истцом в заказе (имя и фамилия «Божко Дмитрий», без указания отчества); предъявление паспорта представителем Истца (данные в доверенности полностью совпали с данными паспорта); предъявление паспорта лица, выдавшего доверенность (данные паспорта совпадали с данными указанными Истцом в заказе «Божко Дмитрий»).

Все расчеты между продавцом и покупателем в рамках сервиса «Доставка на Авито» осуществляются банком непосредственно между ними, без участия ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито). Последний не участвует в проведении расчетов между покупателем и продавцом по сделке, а исключительно оказывает информационное взаимодействие, передавая банку данные, полученные из информационных систем, поскольку расчеты осуществляются с банковской карты продавца на карту покупателя, то есть ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» не получает на свой счет денежные средства за товар.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная