Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с заявлением, в котором просил применить поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Милеева С.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Шубину М.Ф. о взыскании компенсационной выплаты.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) указанное заявление оставлено без движения.

В качестве основания для оставления заявления без движения послужило неприложение документов, подтверждающих направление или вручение копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Срок оставления заявления о повороте исполнения решения суда без движения и устранения недостатков установлен Дзержинским районным судом г. Оренбурга до (дата).

В связи с неустранением причин, послуживших оставлению без движения, заявление возвращено Российскому союзу автостраховщиков на основании обжалуемого определения от (дата).

В частной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Российскому союзу автостраховщиков заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от (дата) об оставлении заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в целях устранения указанных в определении судьи недостатков, Российский союз автостраховщиков направил (дата) в адрес суда документы, подтверждающие направление копии заявления о повороте исполнения решения суда другим лицам, участвующим в деле, еще (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах определение судьи от (дата) о возврате заявления о повороте исполнения решения суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, направить заявление о повороте исполнения решения суда Российского союза автостраховщиков в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: