Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Интерпартнер», которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство Завьяловского районного суда УР.

Представитель ответчика ООО фирма «Интерпартнер» ФИО2, действующей на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления истца к ООО фирма «Интерпартнер» без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ходатайство мотивировано тем, что, согласно п. 7.2 договора купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагает, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявивщегося истца ФИО3 на основании ст.167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального Закона Российская Федерация «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношении, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники №, в соответствии с которым все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» (Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещаемые на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Согласование сторонами указанного третейского суда не влечет признания покупателя потребителем (п. 7.2).

Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом не установлен.

Следовательно, исходя из предмета договора, стороны были вправе указать в договоре условия, установленные п. 7.2 договора. Запрета на совершение указанного действия такому лицу, как потребитель, законодательство не содержит. Само по себе заключение такого соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора, то есть рассмотрения его по специальному Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», при этом процессуальные права, такие как альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), освобождение от уплаты государственной пошлины и другие, потребителю предоставлены лишь при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Следовательно, в силу особенностей третейского разбирательства невозможность реализации процессуальных прав, предоставленных потребителю ГПК РФ и иными Законами при рассмотрении иска в судах общей юрисдикции, не является умалением прав потребителя и не подтверждает недействительность сделки, а свидетельствует о добровольном выборе сторонами особого процессуального пути разрешения спора.

Кроме того, доказательств того, что объем процессуальных прав потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей» и другим законодательством, уменьшился в результате такого соглашения, истцом не представлено.

Соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения несостоятельны.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Согласно абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, то предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве представителя ОOO фирма «Интерпартнер» об оставлении искового заявления ФИО3 к ООО фирма «Интерпартнер» без рассмотрения не имеется.

На основании ст.ст.220-222 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через суд, его вынесший, в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Т.Ю. Кутергина