Определение № 2-1484/17 от 25.10.2017 Тулунского городского суда (Иркутская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тулун 25 октября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Томилко Е.В.,

при секретаре Беликовой Т.С.,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., служебное удостоверение ТО ***, действующая на основании доверенности от ...... сроком до 16.11.2017

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2017 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» о возложении обязанности остановить сброс отработанных вод самотеком и без очистки, а также встроенных металлических трубах в отстойниках и илостойниках, не предусмотренных проектом работ и проектом НДС,

У С Т А Н О В И Л

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» о возложении обязанности остановить сброс отработанных вод самотеком и без очистки, а также встроенных металлических трубах в отстойниках и илостойниках, не предусмотренных проектом работ и проектом НДС.

В судебном заседании Братский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лицот исковыхтребований о возложении обязанности остановить сброс отработанных вод самотеком и без очистки, а также встроенных металлических трубах в отстойниках и илостойниках, не предусмотренных проектом работ и проектом НДС, отказался, просил суд производство по исковому заявлению прекратить, указывая, что, ответчик, в добровольном порядке урегулировал спор. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против прекращения дела.Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание отказ истца от исковых требований полностью и принятие его судом, суд приходит к следующему. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство о прекращении искового производства удовлетворить. Производство по гражданскому делу № 2-1484/2017 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» о возложении обязанности остановить сброс отработанных вод самотеком и без очистки, а также встроенных металлических трубах в отстойниках и илостойниках, не предусмотренных проектом работ и проектом НДС- прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Тулунский городской суд. Судья Е.В.Томилко