Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, прекращении права общей долевой собственности, погашении регистрационной записи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на ? долю земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, погашении регистрационных записей права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со 2 октября 2020 года вторым сособственником 1/2 доли является ответчик. Дом разрушился ввиду ветхости еще в 2016 г., не имеет полезной площади, объектом незавершенного строительства никогда не являлся. На данный момент все разрушенные части дома убраны, и на его месте оборудовано место для теплицы и грядок. ФИО2 и ее правопредшественники не участвовали в сохранении и восстановлении дома последние 30 лет. Согласно заключению специалиста дом прекратил свое существование, фундамента не имеет и подлежит снятию с кадастрового и регистрационного учета.

6 сентября 2021 г. Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено заочное решение, прекращено право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со снятием с кадастрового учета и погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ

19 ноября 2021 г. Тосненским городским судом Ленинградской области заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО3 на основании договора о застройке от 12 января 1939 г. Ответчик в одностороннем порядке зарегистрировала право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании указанного договора. ФИО2 и ее правопредшественники лишены возможности во внесудебном порядке оформить право на землю, так как у истца по встречному иску отсутствуют договор от 12 января 1939 г. ФИО1 удерживает у себя подлинник договора. Она самовольно разобрала дом, что подтверждается актом демонтажа здания, и обратилась в регистрационный орган с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости, в связи с чем ФИО2 лишена права на приобретение доли земельного участка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со снятием с кадастрового учета в ГКН и погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Внесены изменения в Едином государственном реестре недвижимости о проценте износа оставшейся части (степени готовности объекта незавершенного строительства, %) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 8% (восемь процентов). В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, прекращении права общей долевой собственности, погашение регистрационной записи отказано. Встречный иск ФИО2 к администрации МО Тосненский муниципальный район Ленинградской области удовлетворён. За ФИО4 признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2004 г. является собственником 1/2 доли жилого дома, одноэтажного, ветхого (оставшейся части разрушенного дома - 35%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО2 на основании договора дарения оставшейся части дома от 30 сентября 2020 года, заключенного с ФИО5

Также за ФИО1 22 апреля 2016 г. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок не оформлены, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

По состоянию на 8 сентября 2004 г. был составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>. В техническом паспорте по состоянию на 29 ноября 2006 г. указан объект - 1 этажный ветхий (лит.А) (оставшаяся часть объекта - 35%) по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м., процент износа - 84%.

Технический паспорт по состоянию на 8 июня 2011 г. составлен на оставшуюся часть разрушенного дома (оставшаяся часть объекта - 46%) по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м., процент износа - 83%.

Из акта от 16 марта 2020 г. следует, что оставшаяся часть дома демонтирована.

В ходе натурального осмотра установлено, что от указанного дома сохранились фундаментные каменные опоры (8%), фундамент дома имеет износ 75 % и является ветхим.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 235, 236, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 39.20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом разрушен дол 2016 г., не может быть использован по его назначению, объект недвижимости погиб, ответчиком не принимались меры к его восстановлению, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, прекращению права общей долевой собственности, снятию его с кадастрового учёта и погашению записи о праве собственности. При этом пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что вышеуказанный дом сохранился на 8 %, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в полном объёма, а только лишь в части, внёс изменения в ЕГРН, указав, что степень готовности дома 8%, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, при этом удовлетворил встречные требования, заявленные к администрации МО Тосненского муниципального района Ленинградской области, признал за ФИО4 право на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю земельного участка отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по основаниям его гибели.

Однако суд апелляционной инстанции разрешил требования о внесении изменений в ЕГРН о степени готовности объекта незавершённого строительства, установив её равной 8 %, хотя таких требований истец не заявлял, более того, стороны прямо указали, что объект недвижимости не является объектом незавершённого строительства.

Соответственно, без оценки суда осталось то обстоятельство, является ли объект недвижимости погибшим, может ли он быть использован по его прямому назначению.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи