Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Аэропорт Мурманск» об обязании дать ответ, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что 7 января 2021 г. около 16 часов он производил регистрацию и посадку на рейс из аэропорта г. Мурманска. При этом в здании аэропорта не было нормально организовано обслуживание пассажиров, находилось большое количество людей и тем самым не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования действующего законодательства Российской Федерации.

Мурманской транспортной прокуратурой на основании его жалобы проведена проверка, генеральному директору ПАО «Аэропорт Мурманск» внесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объявлено предостережение.

ПАО «Аэропорт Мурманск» является организацией, оказывающей частным лицам услуги по обслуживанию при посадке на самолет, то есть исполнителем, оказывающим услуги потребителям. Ввиду скопления людей и создания вероятности заражения новой коронавирусной инфекцией, а также из-за большой очереди на досмотр и посадку, возможности опоздать на вылет рейса, он испытал нравственные и моральные страдания.

В связи с нарушением его прав, на официальный сайт ответчика 21 мая 2021 г. в форме электронного обращения им направлена досудебная претензия, на которую до обращения в суд какого-либо ответа не получено. При этом, ПАО «Аэропорт Мурманск» является организацией-монополистом, оказывающим услуги для обеспечения государственных нужд, тем самым выполняющим публично значимые функции, в связи с чем на ответчика распространяются нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В виду того, что ответчик проигнорировал его обращение, он до настоящего времени не может узнать позицию ПАО «Аэропорт Мурманск» по указанному в претензии вопросу, испытывает нравственные и моральные переживания, психологическое напряжение и стресс.

После получения ответа ПАО «Аэропорт Мурманск» на обращение от 21 мая 2021 г., уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим иском, указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не ответил на его обращение в установленный законом срок, ответ поступил лишь после обращения в суд - 3 сентября 2021 г.

Указывает на то, что ответчик не представил доказательств направления ответа в адрес истца заказной корреспонденцией или электронной почтой ранее указанного срока.

Считает, что судом при рассмотрении дела не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (пункт 3) и Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статьи 7,10).

Судом не учтено, что ответчик является организацией, оказывающей услуги неограниченному кругу лиц как по обслуживанию при посадке на самолет, так и иным лицам, которые посещают здание аэропорта для получения услуг не связанных с перелетом.

Обращает внимание, что поскольку ответчик является монополистом, оказывающим услуги, предназначенные для обеспечения государственных нужд, тем самым ответчик выполняет публично значимые функции, соответственно относится к категории предприятий, которые должны руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В подтверждение своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 июля 2012 г. №19-П, согласно которой отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на субъекты не относящиеся к системе публичной власти, на позицию, изложенную в апелляционном определении Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. №33-2181/2016.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО5, считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4, представитель ПАО «Аэропорт Мурманск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 7 января 2021 г. проходил в здании аэропорта г. Мурманска в качестве пассажира регистрацию и посадку на рейс DP236 по маршруту Мурманск-Москва.

21 мая 2021 г. ФИО4 полагая, что в ходе вышеуказанной регистрации и посадки на рейс ПАО «Аэропорт Мурманск» не было должным образом организовано обслуживание пассажиров, направил ПАО «Аэропорт Мурманск» досудебную претензию, посредством размещения ее на официальном сайте в сети Интернет (info@airport-murmansk.ru и sop@airport-murmansk.ru), в которой со ссылками на нормы статей 4, 15-16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просил выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная претензия поступила в ПАО «Аэропорт Мурманск» и зарегистрирована 24 мая 2021 г. входящий №1293, ответ, датированный 28 мая 2021 г. исходящий №1055, направлен в адрес ФИО4 по электронной почте (***) и получен им 3 сентября 2021 г.

Из содержания ответа на претензию следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда только в случае нарушения прав потребителя. Между тем, 7 января 2021 г. нарушений прав ФИО4 как потребителя со стороны Общества не имелось. В указанную дату в аэропорту Мурманска было запланировано и выполнено в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 8 рейсов по расписанию, из них 3 рейса были введены авиакомпаниями дополнительно на период новогодних каникул. При этом, даже с учетом указанных дополнительных рейсов возможность, позволяющая гражданам соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, в том числе социальную дистанцию в аэровокзальном комплексе аэропорта Мурманск имелась, тогда как, гражданская обязанность соблюдения социальной дистанции возложена в первую очередь на граждан - физических лиц, которые обязаны проявлять гражданскую сознательность в исполнении обязательных правил поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных фактических по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также положениями гражданского законодательства, регулирующего вопрос компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев при этом в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, также как и действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Подробные мотивы в обоснование приведенных выводов приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенной истцом в суде первой инстанции позиции, повторяемым в апелляционной жалобе доводам, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда фактически обусловлены длительным неполучением ответа на его претензию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе неполучение ответа на претензию не может расцениваться как нарушение прав потребителя, и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона от 7 декабря 192 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на конкретные нарушения своих прав как потребителя вследствие предоставления ПАО «Аэропорт Мурманск» услуг ненадлежащего качества при регистрации и посадки на рейс, ФИО4 в рассматриваемом споре не ссылается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела судом, а также в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик является организацией-монополистом, осуществляющей публично значимые функции, указывая, что деятельность по обслуживанию при посадке на самолет, которую ведет ответчик, предназначена для обеспечения государственных нужд, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 г. №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 г. №1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 7 того же Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает, кроме прочего, суть предложения, заявления или жалобы.

Как следует из Устава ПАО «Аэропорт Мурманск», ответчик является коммерческим юридическим лицом, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. При этом согласно статье 3 Устава ПАО «Аэропорт Мурманск» основной вид его деятельности - обеспечение взлета и посадки воздушных судов; обеспечение обслуживания пассажиров, багажа; почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках; организация и обеспечение транспортной (авиационной) безопасности (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3).

Истец обратился в ПАО «Аэропорт Мурманск» с вышеупомянутой претензией в рамках Закона о защите прав потребителей, требуя компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащей организацией соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не всякое обращение, направленное в приведенные в положениях данного Федерального закона органы, будет считаться обращением в понимании данного Закона.

ФИО4 направлялась в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» письменная претензия как исполнителю услуг, связанных с нарушением его прав как потребителя.

Подобные претензии направляются в целях урегулирования возникшего спора с продавцом (исполнителем) в добровольном порядке и не содержат какой-либо просьбы к ПАО «Аэропорт Мурманск», или его должностным лицам, сотрудникам иным уполномоченным лицам.

Такие претензии потребителей к продавцам (исполнителям) к категории обращения гражданина в государственный орган или к должностному лицу относиться не могут.

Рассмотрению такие претензии в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежат и основанием для какого-либо реагирования в контексте данного Закона не являются.

В рассматриваемом случае правоотношения истца с ПАО «Аэропорт Мурманск» носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, получившую правильную правовую оценку в решении суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: