Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Цыденовой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Арсенал» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выдаче независимой гарантии на сумму 15000000 руб. Бенефициаром по договору является ООО «Мегаком». В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному независимой гарантией обязательств бенефициар направил в адрес истца два требования об уплате денежных сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2472872,46 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 4021726,29 руб., на общую сумму 6494598,75 руб. Истец денежную сумму по независимой гарантии на общую сумму 6494598,75 руб. выплатил бенефициару в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии, а также начисленных процентов принципал добровольно в установленный срок не удовлетворил, ответа не предоставил. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору о выдаче гарантии ООО «Арсенал» предоставил истцу поручительство индивидуального предпринимателя Филиновой А.И. (поручитель). В связи с неисполнением условий договора о выдаче гарантии, а также договора поручительства истцом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было направлено исковое заявление о солидарном взыскании с принципала и поручителя сумм возмещения, уплаченных по независимой гарантии (в порядке регресса). В соответствии с вступившими ДД.ММ.ГГГГ силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ с Филиновой А.И. в пользу АО «Углеметбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию 6703201,20 руб. Ответчик от добровольного исполнения данных обязательств уклоняется. При этом истцу известно о наличии в собственности у Филиновой А.И. имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содержащего требования об имущественном взыскании: нежилое здание - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ГЭК «Дурай», кадастровый №, кадастровая стоимость 1730681 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, кадастровая стоимость 624269,70 руб.; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2118681,69 руб.; нежилое здание – баня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 106838,57 руб.; нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 247113,17 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 181526,24 руб. При этом, АО «Углеметбанк» считает, что Филиновой А.И. были предприняты незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, а именно – заключен договор по отчуждению имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на указанное имущество к ООО «Эверест». Указывает, что Филинова А.И., зная о необходимости исполнения решения арбитражного суда, совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества путем его передачи подконтрольному ей юридическому лицу - ООО «Эверест». Полагает, что при заключении и регистрации спорного договора ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, а также от Филиновой А.И. к ООО «Эверест». Данные действия направлены на уклонение Филиновой А.И. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

В связи с изложенным просит признать договор отчуждения в отношении двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания – бани, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Филиновой А.И. и ООО «Эверест», недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ООО «Эверест» :

- (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на нежилое здание – баню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права собственности за Филиновой А.И. на: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; нежилое здание – баню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АО «Углеметбанк» на имущество, принадлежащее Филиновой А.И.: нежилое здание - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание – баню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с должника Филиновой А.И. в пользу АО «Углеметбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В исковом заявлении истца АО «Углеметбанк» местом жительства ответчицы Филиновой А.И. было указано: <адрес>.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление АО «Углеметбанк» было возвращено заявителю с указанием на то, что ему необходимо обратиться с иском об оспаривании прав ответчиков на недвижимость, расположенную в Республике Бурятия, в Баргузинский районный суд Республики Бурятия, с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество – в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «Углеметбанк» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал по исковому заявлению АО «Углеметбанк» направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

При этом, рассматривая кассационную жалобу АО «Углеметбанк», судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что иск о признании сделок недействительными, заявленный лицом, не претендующим на признание за ним права на имущество, являющееся предметом сделок, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не относится к искам о правах на это имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором удовлетворения за счет стоимости имущества, имеющегося у должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) исковое заявление АО «Углеметбанк» к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество принято к производству суда.

Истец АО «Углеметбанк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчица Филинова А.И., также извещенная судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы ФИО4, действующий по доверенности, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился. Кроме этого, указывает, что истцом в рамках одного заявления заявлены требования разного характера, относящиеся к разным объектам и сделкам. В связи с этим полагает, что требование истца о реализации гаражей и земельных участков в рамках имеющегося искового заявления заявлено истцом лишь для установления подсудности и рассмотрения данного спора в г. Нерюнгри РС (Якутия), где ответчица не проживает, и, следовательно, использовано для усложнения участия ответчицы в деле. Считает, что в данном случае нарушаются права ответчицы на состязательность процесса.

Также от ответчицы Филиновой А.И. в лице ее представителя – ФИО7 действующего на основании доверенности, поступило заявление о передаче дела по подсудности в <адрес>, то есть по месту жительства ответчицы.

Кроме этого, ответчицей Филиновой А.И. в лице ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о выделении дела в отдельное производство. Считает, что требования, предъявляемые истцом, должны быть разделены на две категории: о признании сделки (о передаче имущества) мнимой; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества: земельный участок общей площадью 190 кв.м., здание (гараж), назначение нежилое, общей площадью 155,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>», индивидуальный гараж №. В связи с этим просит выделить из дела № в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества: земельный участок общей площадью 190 кв.м., здание (гараж), назначение нежилое, общей площадью 155,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>», индивидуальный гараж №.

Ответчик ООО «Эверест» извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу: <адрес> телеграмма ответчику не доставлена, по информации АО «Почта России», в связи с тем, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 просит рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении заявления полагается на мнение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы Филиновой А.И., а именно – в Шелеховский городской суд <адрес>.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, данный спор заявлен в связис неисполнением должником Филиновой А.И. решения Арбитражного суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу банка денежной суммы в размере 6703201 рубль 20 коп. и осуществлением действия по отчуждению имеющегося имущества, на которое могло б быть обращено взыскание, третьему лицу.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, его материально-правовой интерес связан с возможностью удовлетворения требований кредитора за счет стоимости принадлежащего должнику имущества, которым по его мнению, должник распорядился незаконно.

При этом, требование об обращении взыскания на имущество не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования имуществом. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к данным требованием неприменимы. Удовлетворение иска об обращении взыскания на имущество действительно влечет возможность перехода существующих на него прав, однако переход прав осуществляется не по решению суда, а вследствие реализации объекта с публичных торгов. При этом публичные торги по продаже имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (ч. 2 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, на иск АО «Углеметбанк» к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество не распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Кроме этого, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая кассационную жалобу АО «Углеметбанк» по настоящему делу, также указал, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, к искам об обращении взыскания на заложенное имущество положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица просит передать гражданское дело по иску АО «Углеметбанк» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество принято к производству суда в суд <адрес>, по месту своей регистрации.

Адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Филинова А.И. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта серии 98 02 № Филинова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что местом регистрации ответчицы Филиновой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Следовательно, место регистрации ответчицы Филиновой А.И. на день направления иска ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отслеживание № не подпадало под юрисдикцию Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

В данном случае дело было принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Шелеховский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Филиновой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество по подсудности в Шелеховский городской суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И. Голованова