Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» о признании незаконными начисления стоимости потребленной электроэнергии, задолженности по оплате электроэнергии, действий по ограничению предоставления коммунальной услуги, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго», ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании незаконными начисления стоимости потребленной электроэнергии без учета установленной льготы в размере 50% от стоимости потребленной услуги, задолженности по платежам и пени, отсутствия в платежном документе наличия платежной льготы, действий по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты платежей, взыскании штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО1, представители ПАО «Кубань энерго», ПАО «ТНС энерго Кубань» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из системного анализа статьи 544 Гражданского кодекса, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение у его собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Точка поставки потребителя по указанному адресу обеспечена электроэнергией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр и исходил из того, что отношении потребителя ФИО1 в указанную им дату - ДД.ММ.ГГГГ, а также в иное время не применялась процедура ограничения режима потребления электрической энергии.

Утвержденная форма платежного документа является примерной и носит рекомендательный характер к содержанию документа, при этом скидки указывались в платежном документе до перехода к предоставлению субсидий, компенсаций и иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, действиями ответчиков не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, применил положения статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Закон Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 808-КЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края» и указал, что организации – поставщики коммунальных услуг перечисленным в Законе категориям граждан льготы не предоставляют.

Поскольку меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются органами социальной защиты населения по месту жительства лица путем выплаты компенсации в денежной форме, у суда не было оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности внести в документы по оплате коммунальной услуги указание на льготы.

Нарушений со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение ее размера, не установлено.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление05.03.2021