Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суммы в размере 826932 руб. 96 коп., в том числе основной долг 90626 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом 85112 руб. 25 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 651194 руб. 45 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11469,33 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 20 ноября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. на срок до 16 ноября 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, в том числе оригиналы представленных документов по запросу судебной коллегии, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя заемщиком обязательств, установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 175 738 руб. 51 коп. Отказывая в удовлетворении требований Банка в части о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 651 194 рублей 45 копеек, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций предпринимал меры направленные на погашение задолженности по кредиту путем сообщения заемщикам сведений о возложении обязанности на временную администрацию, новых реквизитов для приема платежей.

Выводы суд первой инстанций основаны на установленных доказательствах и правильно примененных норм права, регулирующие возникшие правоотношения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение поступившими на счет кредитными средствами именно ответчиком; не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита; в подтверждение факта выдачи кредита Банком в материалы дела представлены лишь выписки по операциям на счете организации, подлинники документов на выдачу кредита и кредитного договора суду не представлялись, несостоятельны, поскольку суду представлены в подлинниках заявление-анкета ФИО1, заполненное 16 ноября 2012 года; договор страхования жизни заемщика кредита ФИО1 от 20 января 2012 года; кредитный договор № № от 20 ноября 2012 года; уведомления о размере полной стоимости кредита к кредитному договору № № от 20 ноября 2012 года; график платежей, подлежащих выплате заемщиком к кредитному договору № № от 20 ноября 2012 года; заявление ФИО1 на открытие счета, которые явились предметом проверки судебной коллегии. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага