Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее - ООО «Каршеринг Руссия»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у ответчика транспортное средство Фольксваген Поло, государственный знак № с целью перевозки двух пар лыж. Заключение договора аренды транспортного средства осуществлялось путем присоединения к договору, условия которого уже были определены ответчиком заранее, путем установки на мобильный телефон специального программного средства и выражения согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса «Делимобиль» и договора аренды транспортного средства.

При этом у истца отсутствовала какая-либо возможность ознакомиться в полном объеме с договором аренды транспортного средства и приложениями к нему, а также принять или отклонить предложенные условия в ином виде, кроме как в электронном, посредством специального программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора аренды и указаниями программного обеспечения в начале сессии аренды автомобиля арендатору было предложено провести внешний осмотр автомобиля и в случае обнаружения недостатков или повреждений целостности автомобиля произвести фотофиксацию таких недостатков, оставив соответствующий отзыв в электронном приложении. Истцом был произведен внешний осмотр кузова автомобиля на предмет наличия дефектов кузова и ходовой части. Истец произвел транспортировку лыж, разместив их вдоль салона автомобиля между креслами водителя и пассажира.

Стоимость аренды транспортного средства составила 100 рублей 47 копеек.

По завершении аренды транспортного средства с текущего банковского счета истца были списаны 10 000 рублей в пользу арендодателя. Позже ответчик сообщил, что в период аренды автомобиля были нарушены условия договора аренды транспортного средства, а именно пункты 4.3.16 и 4.3.19, выразившиеся в перевозке вещей, которые подпадают под категорию крупногабаритных вещей и не относятся к вещам, обозначенным как поклажа. С учетом изложенных обстоятельств с истца были списаны денежные средства в счет оплаты штрафа в соответствии с пунктом 20 приложения № 3 к договору аренды.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных ответчиком в виде штрафа, ссылаясь на то, что перевозимые им вещи не выступали за габариты автомобиля, его салона и были классифицированы истцом как поклажа, в связи с чем нарушения договора аренды в действиях истца отсутствовали.

В дальнейшем, со счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 16 000 рублей, как было сообщено ответчиком - в связи с повреждением стеклянного экрана магнитолы автомобиля и торпеды. В обоснование законности своих действий ответчик ссылался на пункты 4.3.16 и 4.3.19 договора аренды транспортного средства, а также на пункт 11.9 пользовательского соглашения, пункт 1.3.5 договора аренды транспортного средства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанными положениями договора аренды и приложенных к нему документов не конкретизировано понятие «поклажа» и «крупногабаритный груз», что приводит к невозможности установить, какой конкретно груз и каким образом можно перевозить. Также истец указывает, что пункты 11.9 пользовательского соглашения и 1.3.5 договора аренды лишают арендатора возможности участвовать в процедуре осмотра и оценке ущерба, установления причинителя вреда, его вины. Также истец считает, что пунктом 14.3 договора аренды, устанавливающим договорную подсудность, нарушены его права как потребителя.

Истец обращался к ответчику с предложением исключить и изменить указанные пункты договора аренды и пользовательского соглашения, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд:

внести изменения в договор аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком по форме, утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из приложения № 3 договора пункт 20, пункт 4.3.16, пункт 4.3.19, пункт 14.3;

изложить пункт 1.3.5 договора в следующей редакции «Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. безакцептного порядка) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, осуществляется компанией. Убытки, причиненные компании, их размера, ущерба, нанесенного ТС, его размера, расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров, иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), с привлечением пользователя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта после согласования их с пользователем. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС. Пользователь может не согласиться с такой оценкой, предоставив аргументированное возражение или обратиться в суд»;

внести изменения в пункт 11.9 соглашения об использовании сервиса «Делимобиль», заключенного между истцом и ответчиком по форме, утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ), изложив его в следующей редакции: «Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. безакцептного порядка) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, осуществляется компанией. Убытки, причиненные компании, из размера ущерба, нанесённого ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), с привлечением пользователя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта после согласования с их пользователем. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведённой в сервисном центре (станции технического обслуживании) ТС. Пользователь может не согласиться с такой оценкой, предоставив аргументированное возражение или обратиться в суд».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительного пункта 14.3 договора аренды транспортного средства, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в указанной части принято новое решение: признать недействительным пункт 14.3 договора аренды транспортного средства, утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» и ФИО1 В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» просило об отмене апелляционного определения как незаконного в части, которой были удовлетворены исковые требования ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к договору делимобиль, утвержденному приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе, с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия договора и иных документов об использовании сервиса, а также путем присоединения к договору аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором делимобиль и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 20 Приложения № 3 к договору аренды ТС (в редакции Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора делимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за нарушение иных условий договора аренды ТС, если за их нарушение не предусмотрены отдельные меры ответственности. Штраф применяется в случаях, когда за соответствующее нарушение не предусмотрен отдельный штраф, пени.

Согласно пункта 1.3.5 договора аренды транспортного средства № арендатор, заключая договор, подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Пунктами 4.3.16, 4.3.19 договора аренды транспортного средства № предусмотрено, что арендатору (в т.ч. в лице поверенных) запрещается использовать транспортное средство для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать ТС для транспортировки грузов, за исключением поклажи: пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 14.3 договора делимобиль предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи № 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

В пункте 11.9 договора делимобиль указано, что пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлечённых для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об изменении вышеуказанных условий договора делимобиль и договора аренды транспортного средства.

Из ответа на данное обращение следует, что ООО «Каршеринг Руссия» не усматривает оснований для изменения условий договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор делимобиль применяется не только в отношении истца ФИО1, но формирует и реализует правоотношения ООО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании недействительными пункта 20 приложения № 3 договора, пункта 4.3.16, пункта 4.3.19, а также внесения изменений в пункты 1.3.5 договора аренды транспортного средства №, заключенного между сторонами, а также пункт 11.9 соглашения об использовании сервиса «Делимобиль», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 14.3 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как указывалось ранее, пунктом 14.3 соглашения об использовании сервиса «Делимобиль» предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи № 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Понятие исключительной подсудности, вопреки утверждению ответчика и выводов суда первой инстанции, сформулировано законодателем в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная подсудность не может быть изменена сторонами, в отличие от подсудности по выбору истца, определенной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потребителя на выбор суда, на разрешение которого будет переда его спор.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанной части требований, решение суда об отказе истцу в удовлетворении названного требования подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, требование истца в части признания недействительным пункта 14.3 договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным, а заявленные исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 стати 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданин вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку истец не имел возможности заключить с ответчиком договор без названного условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, придя к выводу о нарушении п. 14.3 вышеуказанного договора требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности споров, т.е. о нарушении этим условием конституционных прав истца, суд пришёл к выводу о признании договора в указанной части недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи