Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2017 г. исковые требований ГК «АСВ» удовлетворены.

Дополнительным решением от 13 августа 2018 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.

От ФИО2 16 марта 2023 г. в суд поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что доверенность от её имени на передачу имущества в залог была подделана, передача имущества в залог было совершена путём мошеннических действий, что было установлено решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. В законную силу указанное судебное постановление вступило 8 сентября 2020 г.

Обо всех обстоятельствах ей стало известно только в конце февраля 2023 года.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унцукульского районного суда от 18 августа 2017 г. и дополнительного решения от 13 августа 2018 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 333, 390, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 стало известно о наличии решения суда в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 26 августа 2020 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г было установлено, что доверенность от имени ФИО2 на передачу имущества в залог была подделана, передача имущества в залог было совершена путём мошеннических действий. Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу — восстановлением ФИО2 пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова