Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ указывая, что в 2013 г. она обратилась к ответчику с просьбой разобраться с земельным налогом по ее земельному участку с кадастровым номером 69:24:0173001:12, расположенном в д. Осцы, Сиговского сельского поселения <адрес>, для чего по просьбе ответчика оформила нотариальную от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2015 г. ей стало известно, что ответчик на основании ранее выданной доверенности продала ее земельный участок. Истица не предполагала продавать указанный земельный участок, ответчик заключила сделку без ее ведома, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истица отменила ранее выданную на имя ответчика доверенность, уведомив об этом Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата <адрес>, Осташковский городской суд <адрес>, Администрацию МО «<адрес>», Администрацию МО «Городское поселение - <адрес>», Управление Федеральной службы Росреестра по <адрес>.

В связи с отказом вернуть обратно в собственность истицы змельный участок, а также по причине отказа вернуть деньги, полученные от продажи земельного участка, истица обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В последствии истица обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. Решением Каневского районного суда ей было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежные средства в размере 990 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, путем их зачисления на расчетный счет. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежных средств не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (за нарушение сроков передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 995,54 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты денежных средств, полученных по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 6 810,00 рублей.

В судебное заседание истица и её представитель не явились в суд представили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу поскольку заявленные истицей требования уже были предметом разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции и по ним имеются вступившие в законную силу решение суда.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит определения понятий «предмет иска» и « основание иска», однако в науке гражданского процессуального права под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом важно отметить, что «предмет иска» (как материально-правовое требование) следует отличать от «предмета спора», в качестве которого может выступать конкретное имущество, денежные средства и проч. Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что данное материально-правовое требование истца к тому же ответчику, основанное на тех же юридических фактах, уже являлось предметом судебного рассмотрения. Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения 990000 руб., В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истице было отказано.

Таким образом заявленные в настоящем иске требования уже являлись предметом судебного разбирательства, разрешались по существу и принятое по ним решение (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) никем не обжаловано.

С учетом того, что период, за который истец просит взыскать денежную компенсацию в настоящее время, полностью охватывался рамками судебного разбирательства по гражданскому делу № г., суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей правом на судебную защиту, фактически направленным на пересмотр принятого судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда определения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу, руководствуясь требованиями ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ - прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 дней.

Судья