Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-148/2019) по иску Большемуртинского районного потребительского общества Красноярского края к Х.Т.А., П.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Х.Т.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большемуртинское районное потребительское общество (далее – Большемуртинское РайПО) обратилось в суд с иском к Х.Т.А. и П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2018 г. истец заключил с ответчиками трудовые договоры, по условиям которых, Х.Т.А. и П.А.Н. были приняты продавцами в магазин д.<адрес>

Одновременно с заключением трудового договора с продавцами Х.Т.А. и П.А.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя обязанность по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и возмещении ущерба, причиненного утратой товарно-материальных в полном размере.

Товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам в соответствии со счетами фактурами, а также накладными о приеме товара.

На основании акта сверки с контрагентом ООО «Мегаком» установлено не оприходование товара материально ответственными лицами Х.Т.А. и П.А.Н. по фактурам ООО «Мегаком» № от 2 ноября 2019 г. на сумму 4 771 рублей и № от 2 ноября 2019 г. на сумму 2 100 руб., всего в сумме 6 871 руб.

С актом результатов инвентаризации ответчики были ознакомлены. В объяснениях по факту недостачи, ответчики не смогли объяснить причины ее образования. Недостача отнесена на продавцов Х.Т.А. и П.А.Н. в равных долях по 32 603,9 руб. на каждую. Продавцы Х.Т.А. и П.А.Н. добровольно частично возместили недостачу в сумме 28 000 рублей.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 109 934,7 руб., из которых Х.Т.А. и П.А.Н. погашено 3 141 руб. В объяснениях по факту обнаруженной недостачи ТМЦ ответчицы указали, что брали продукты в долг, а также давали в долг населению без внесения соответствующей оплаты.

Большемуртинское РайПО просило взыскать единовременно солидарно с ответчиков Х.Т.А. и П.А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ответчиками сумму недостачи 150 872,5 руб., составляющую размер материального ущерба, причиненного ими в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Х.Т.А., П.А.Н. в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 872, 50 руб., взыскал с Х.Т.А., П.А.Н. в равных долях в пользу истца, расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 4 408 руб., по 2 240 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Х.Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18 октября 2018 г. были заключены трудовые договоры, по условиям которых П.А.Н. и Х.Т.А. были приняты на работу на должности продавцов в магазин <адрес> Большемуртинского РайПО с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров магазина д<адрес> в обязанности продавца входит: обслуживание покупателей, подсчет стоимости покупки и печатание и выдача чека, упаковка товара, оформление витрин, оборудования и контроль за их состоянием, оформление ценников, участие в проведении инвентаризации, подготовка товара к продаже. Кроме того, на продавца возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В этот же день между истцом и членами бригады Х.Т.А. и П.А.Н. был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). При этом определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения от 29 ноября 2018 г. № в магазине д.<адрес> комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

Согласно акту проверки ценностей, на момент проверки была выявлена недостача в размере 65 207,81 руб.

На основании распоряжения от 16 января 2019 г. № г. в магазине д<адрес> комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. Согласно акту проверки ценностей, на момент проверки была выявлена недостача в размере 109 934,7 рублей.

Кроме того, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. с контрагентом ООО «Мегаком» установлено не оприходование товара, материально ответственными лицами Х.Т.А. и П.А.Н. по фактурам ООО «Мегаком» № от 02.11.2019 года на сумму 4 771 рублей и № от 02.11.2019 года на сумму 2 100 рублей, а всего на общую сумму 6 871 руб.

В соответствии с приказом от 18 января 2019 г. № трудовые отношения между истцом и ответчиком Х.Т.А. были прекращены по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 18 января 2019 г. № прекращено действие трудового договора с П.А.Н. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков Х.Т.А., П.А.Н. перед работодателем Большемуртинским РайПО обязанности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 872,5 руб., поскольку трудовые обязанности ответчиков и совместное их выполнение не позволяли разграничить ответственность каждого работника, в связи с чем, у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. По условиям заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Размер причиненного работодателю ущерба определен по результатам проведенных инвентаризаций в сумме 150 872 руб. 50 коп.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала, что ответчики Х.Т.А. и П.А.Н. непосредственно участвовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты по результатам инвентаризации ими подписаны, каких-либо возражений относительно размера ущерба со стороны ответчиков не последовало, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи. Кроме того, в первичных бухгалтерских документах, счет- фактурах, накладных ответчики собственноручно карандашом указывали стоимость товара с учетом торговой наценки, что не является исправлением записей. Инвентаризационные описи подписаны ответчиками на каждом листе, в том числе, и в местах исправлений. Пересчет товара производился инвентаризационной комиссией в присутствии материально- ответственных лиц. Возражений относительно исправлений в инвентаризационных описях, ответчики в период проведения инвентаризации не высказывали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Кроме того, 18 января 2019 г. от ответчика Х.Т.А. были взяты объяснения, из которых следует, что последняя брала продукты в долг на сумму 15 000 руб., давала товары в долг населению на 7 500 рублей. Из объяснений ответчика П.А.Н. от 18 января. 2019 г. также следует, что ответчица брала себе товары в долг и давала товары в долг населению без оплаты. Таким образом, частично ответчики недостачу материальных ценностей признали и указали причину ее возникновения, в большем размере ущерб объяснить не смогли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, по результатам проведенной инвентаризации.

Доводы кассатора о нарушении проведении процедуры инвентаризации были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который не установил нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что ответчики, ссылаясь на то, что брали товар в долг сами и отдавали в долг населению, фактически признали допущенные ими нарушения условий трудового договора и договора о материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.- ставить без изменения, кассационную жалобу Х.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: