Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 29 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 60000 рублей, процентов по договору займа в сумме 14437 рублей 50 копеек, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 18347 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2984 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу 29 марта 2017 представителем истца ФИО3 представлено письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении вышеуказанного заявления - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное. Полагает, что с учетом суммы исковых требований, наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия денежных средств для возврата долга и иного имущества, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, принадлежащего должнику. Кроме того в обоснование доводов для отмены определения ссылается на разночтение формулировок между названием определения и его резолютивной частью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, судья пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 03 апреля 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворен, по делу выдан исполнительный лист, и истец не лишен возможности заявить требование об аресте земельного участка в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом суммы исковых требований, наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия денежных средств для возврата долга и иного имущества, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы разночтение формулировок между названием определения и его резолютивной частью на существо решения не влияет.

Таким образам, судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущего отмену определения. С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 29 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков