Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия к ФИО1 о взыскании субсидии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минсельхоз Республики Ингушетия обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в 2016 году в виде субсидии (гранта), в размере 1010368 рублей.

Обращаясь в суд, Минсельхоз РИ указал, что в 2016 году ФИО1 был выделен грант в размере 1010368 рублей для создания и развития КФХ. Для участия в конкурсе на право получения гранта ответчик представил в Минсельхоз Республики Ингушетия письменное обязательство главы крестьянского фермерского хозяйства по осуществлению деятельности крестьянского фермерского хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта по поддержке начинающих фермеров. Однако данное обязательство не исполнил, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства до истечения установленного срока, а именно 22 июня 2017 года.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 18 ноября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляемая, в том числе, путем предоставления им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку развития сельского хозяйства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6 и часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных ими органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2016 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия заключило с ИП КФХ ФИО1 соглашение о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям которого ФИО1 был предоставлен грант в сумме 1010368 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2.2 приведенного выше соглашения получатель гранта ФИО1 обязался выделенные финансовые средства использовать для закупки поголовья КРС в количестве 25 голов, строительства площадки для откорма КРС и закупи кормов на 12 месяцев.

ФИО1 дал обязательство осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не менее 5 лет с момента получения гранта.

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, получатель гранта обязан возвратить денежные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 в нарушение принятых обязательств прекратил свою деятельность до истечения установленного соглашением срока, а именно 22 июня 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик.

При этом начало течения срока исковой давности суд первой инстанции исчислил с момента прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, то есть с 22 июня 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. При этом принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт прекращения деятельности фермерского хозяйства, а доказательств о реальном освоении полученных бюджетных денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено, что является достаточным основанием для расторжения соглашения и взыскания полученных сумм. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил 22 июня 2017 года, данные факты установлены в ходе проверки целевого использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Республики Ингушетия, проведенной Казначейством Российской Федерации 26 сентября 2019 года; доказательств о том, что истцу ранее этой даты могло быть известно о невыполнении ответчиком обязательств по соглашению не представлено.

Согласно разделу 3 соглашения сторон Министерство сельского хозяйства и продовольствия республики Ингушетия вправе потребовать возврата гранта в случае неисполнения получателем гранта обязательств, указанных в разделе 2.2 соглашения, которые предусматривают, в том числе и обязанность ответчика по целевому расходованию бюджетных средств, приобретение КРС в количестве 25 голов, строительство площадки для корма КРС и закупку корм на 12 месяцев, заключение договоров с государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству, на поставку кормов, осуществление деятельности в течение пяти лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что факт неиспользования средств гранта был выявлен в ходе проверочных мероприятий в сентябре 2020 года, тогда же направлено требование о возврате бюджетных средств, иск подан в суд 20 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм и разъяснений закона, поскольку в рамках разрешения вопроса о применении срока исковой давности, являвшегося предметом проверки в суде первой инстанции и получившего неправильную правовую оценку, и с учетом того, что истец, возражавший в апелляционной жалобе против таких выводов, сам изложил ошибочные доводы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, верно установил юридически значимые факты и правомерно привел юридическую квалификацию доводам сторон и материалам дела по данному вопросу.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судебной коллегии, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 26 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденного постановлением правительства Республик и Ингушетия от 31 августа 2012 года № 203, возврат полученных средств гранта и единовременной помощи в доход бюджета Республики Ингушетия производится в случаях установления факта предоставления ложных сведений в целях получения гранта или единовременной помощи, либо установления факта нецелевого использования средств гранта или единовременной помощи, и не содержит условие о предоставлении обязательства главы КХФ по осуществлению деятельности не менее пяти лет, которое нарушает его право на свободное определение прав и обязанностей и противоречит законодательству, позволяющему самостоятельно определить условия договора, отклоняется, поскольку для участия в конкурсе КФХ обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности не менее пяти лет с момента получения гранта явилось обязательным условием для получения гранта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага