Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-148/2021 по иску Пояркова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пояркова Сергея Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Пояркова С.Н., представителя истца Лукьянова А.В., действующего на основании ордера от 13.04.2022 № 2086, судебная коллегия

установила:

Поярков С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее - ООО «Союз Профи Эксперт»), просил суд:

-признать незаключенным договор публичной оферты по программе обслуживания «I-Car-Base»

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении, в пояснениях суду лично и в лице представителя Лукянова А.В. указывал, что 18.09.2021 между ним и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta. При заключении указанного договора он подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base» (далее - договор). Стоимость данного договора составила 120 000 руб., которую он оплатил.

Полагал, что подписание договора на обслуживание по программе «I-Car-Base» было навязано ему менеджером ООО «Р-Моторс ЛАДА» в качестве дополнительной услуги при приобретении автомобиля, поскольку присоединение к указанной программе мотивировалось как более быстрое получение приобретенного автомобиля, то есть без ожидания в очереди и получения скидки на приобретенный товар.

При заключении договора по программе обслуживания «I-Car-Base» ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и о том, что фактически заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара. С правилами оказания услуг, размещенными на сайте www.i-car24.ru, его не ознакомили, при совершении сделки такая возможность не предоставлялась, экземпляр правил ему не вручили.

27.09.2021 он отказался от указанного договора, направив претензию о возврате денежных средств, поскольку фактически услугами по соответствующей программе не пользовался.

После рассмотрения претензии ответчиком возвращено 6000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Союз Профи Эксперт».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что автосалон, в котором он приобретал автомобиль, расположен в г.Кемерово, работник продавца нарушил должностную инструкцию, не ознакомил его с содержанием флэш-карты при продаже товара, что ответчиком не опровергнуто. О том, что при покупке автомобиля ему была выдана не просто карта, а флэш-карта, узнал в судебном заседании, после ее демонстрации. В момент приобретения автомобиля менеджеры автосалона с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» его не знакомили, специальными знаниями он как потребитель не обладает. Достоверной и полной информации о приобретаемом товаре до него, продавцом не доведено.

Отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что менеджеры автосалона ООО «Р-Моторс ЛАДА» являются сотрудниками ООО «Практик авто» и ознакомлены с агентским договором № СА22-06/1 и регламентом заключения сделок с клиентами, изложенных в Инструкции по реализации (Приложение № 5 к агентскому договору).

При этом менеджеры автосалона, мотивируя его на приобретение дополнительного продукта, пояснили, что от него можно будет отказаться, написав заявление об этом, и о каком-либо непериодическом издании на тему семейного права ему не сообщали.

Суд первой инстанции дал неверную оценку пояснениям истца и показаниям свидетеля У., из которых следует, что при подписании заявления о присоединении к публичной оферте, речь шла только об услуге «Помощь на дороге», никакой демонстрации материала не производилось.

Суд не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «Практик авто».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Поярков С.Н., представитель истца Лукьянов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2,3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Поярковым С.Н. заключен договор купли-продажи № 1463, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Lada Granta, 2021 года выпуска стоимостью 630500 руб. В стоимость товара входит цена автомобиля, все затраты продавца, связанные с доставкой товара до места продажи покупателю, а также затраты по предпродажной подготовке (листы дела 7-9).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель в день заключения настоящего договора предоставляет продавцу полученное от банка ООО «Сетелем Банк» гарантийное письмо-уведомление о предоставлении займа покупателю на сумму товара за минусом вносимой предоплаты по договору. Сумма предоплаты в размере 301000 рублей, но не менее 10 % от суммы договора вносится покупателем в кассу продавца или перечисляется на его расчетный счет в течении одного дня с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, за минусом внесенной предоплаты, оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка ООО «Сетелем Банк».

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался до 06.10.2021 поставить на склад товар, предназначенный для покупателя.

В тот же день ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Поярковым С.Н. заключено дополнительное соглашение № RU000090772 к указанному договору, согласно которому итоговая цена товара по договору купли-продажи № 1463, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, составляет 630 500 руб. Данная цена товара сложилась из стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 763 143 руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере 132643 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя; покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «base») с ООО «Сибирская Ассистанская компания», либо с ООО «Все Эвакуаторы», либо с ООО «АС Эксперт», либо с ООО «Методика», либо с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 3 года, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем (лист дела 10).

В тот же день, 18.09.2021 Поярковым С.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /__/, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 477 757 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 329 500 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 148 257 руб. Кредит предоставлен под 13,5% годовых, сроком по 17.09.2024 (лист дела 93-95).

Также в день заключения договора купли-продажи автомобиля 18.09.2021, во исполнение условий дополнительного соглашения, Поярковым С.Н. подано Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base», в котором он выразил согласие на присоединение к условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, размещенными на сайте www.I-car24.ru и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты (листы дела 13).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля (с учётом дополнительного соглашения к нему) истец, подписав Заявление (оферту) о присоединении к программе обслуживания, изложенной в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, заключил с ответчиком спорный договор, условия которого описаны как в Заявлении (оферте), так и в самих Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021.

Доводы Пояркова С.Н. о том, что данная услуга была ему навязана и Заявление (оферта) было подписано им неосознанно неубедительны, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Заявления (оферты) приобретаемым продуктом является карта «I-Car-Base» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car-Base», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты «I-Car-Base» согласно п. 4.3, 4.4. заявления (оферты) составляет 120 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в пункта 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» (товара) устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Согласно пункта 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 (далее-Правила) следует, что общая стоимость карты «I-Car-Base» складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-Car-Base» и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % стоимости карты «I-Car-Base» (листы дела 20-31).

Пунктом 7.3 указанных Правил установлено, что оплата стоимости карты «I-Car-Base» производится клиентом в полном объеме при заключении договора любым незапрещенным способом.

В соответствии с пунктом 4.5 Заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора (доступа к сервису) с 18.09.2021 по 17.09.2024.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1 названных Правил.

Кроме того, согласно разделу 4 Заявления (оферты), ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент (Поярков С.Н.) выражает свою волю на приобретение карты «I-Car-Base» в порядке и на условиях, определенных договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте www.I-Car24.ru.

В тексте указанного пункта особо оговорено, что подписав данное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road».

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 также установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. При этом клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества.

Своей подписью в заявлении (оферте) от 18.09.2021 Поярков С.Н. подтвердил, что карту «I-Car-Base» № /__/ получил, с непериодическим изданием «I-Car on Road» ознакомлен, пароль доступа получил.

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанный смешанный договор является незаключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Поярков С.Н., подписывал заявление о присоединении к условиям публичной оферты, чем выразил согласие на заключение смешанного договора, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным, однако считает необходимым отметить следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия данного договора сторонами оговорены в договоре купли-продажи от 18.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой природы спорной сделки, суд пришёл к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из элементов договора купли-продажи электронного непериодического издания «I-Car on Road», содержащегося на электронном флэш-носителе, стоимость которого составляет 95% от всей стоимости карты «I-Car-Base», а также стоимости услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с Правилами, стоимость которых составляет 5 % от всей стоимости карты «I-Car-Base».

Таким образом, после заключения договора на ответчике лежали обязанности по передаче истцу товара (электронного непериодического издания «I-Car on Road», содержащегося на электронном флэш-носителе), а также по оказанию истцу услуг.

Факт получения электронного непериодического издания «I-Car on Road», ознакомления с непериодическим изданием «I-CaronRoad» Поярков С.Н. подтвердил собственноручной подписью (лист дела 13).

Кроме того, истец оплатил товар и оказываемые услуги, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2022 (лист дела 14).

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждено, что стороны не только достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключили его в требуемой форме, но и совершили действия по исполнению договора, выразившиеся в том, что истец получил от ответчика материальный носитель -USB flash накопитель, в связи с чем доводы апеллянта о том, что USB flash накопитель ему ответчиком не передавался, подлежат отклонению.

При этом истец заключал спорный договор добровольно, действовал в своих собственных интересах, поскольку получал скидку на стоимость покупаемого им автомобиля.

Доказательств тому, что он был лишён возможности в случае неприемлемости условий договора отказаться от подписания Заявления (оферты) и тем самым от заключения договора, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из основания исковых требований - признание договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания I-Car-Base, судебная полагает, что истец также не представил в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что сторонами не оговорены существенные условия договора при его заключении.

Более того, 27.09.2021 истец направил ООО «Союз Профи Эксперт» претензию о расторжении договора публичной оферты, заключенного между сторонами от 18.09.2021 по программе обслуживания «I-Car-Base», и возврате денежных средств в размере 120000 руб., поскольку, по его мнению, услуга была навязана менеджером при приобретении автомобиля (листы дела 15-17).

Обращаясь к ответчику с претензией о расторжении и возврате внесенной суммы, истец не ссылался на обстоятельства незаключенности спорного договора, и в последующем получил от ответчика 6000 руб., что составляет 5% денежных средств, уплаченных по спорному договору за оказание в будущем услуг компании в соответствии с пунктом 7.2 Правил (лист дела 18).

Поскольку Поярков С.Н. принял от ответчика исполнение по договору, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, поскольку оснований для признания спорного договора незаключённым не имеется, соответственно, основания для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа отсутствуют.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм также материалами дела не подтверждаются. Круг лиц, участвующих в деле, определён судом верно, права и обязанности ООО «Практик авто» обжалуемым решением не затрагиваются, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пояркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи