Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608 к администрации городского округа Клин о взыскании задолженности

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к администрации г.о.Глин Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № от 22 июня 2011года выдало кредит ФИО1 в сумме 3 355 120 руб. на срок 120 мес. под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская . Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости указанных земельных участков. 01 марта 2018 года заемщик умер. В отношении наследства ФИО1 не заведено наследственных дел. В порядке наследования по закону в собственность городского округа перешло выморочное недвижимое имущество – вышеуказанные земельные участки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 039 000 рублей. Истец просит взыскать с администрации г.о. Клин Московской области сумму задолженности в размере 2 296 246,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 681,23 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, общей площадью 1108 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: по направлению на юго-восток, кадастровый номер № общей площадью 1108 кв.м, установив начальную продажную цену объекта в размере 831 200 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. С администрации г.о. Клин Московской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 395 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 260, 61 руб. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: по направлению на юго-восток, кадастровый номер №, общей площадью 1108 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: по направлению на юго-восток, кадастровый номер № общей площадью 1108 кв.м, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 831 200 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии ее наследства либо об отказе от него к нотариусу никто из наследников не обращался. Наследственное дело не заводилось.

Между тем, в состав наследства ФИО1 вошли принадлежавшие ей на день открытия наследства земельные участки, расположенные по адресу: по направлению на юго-восток, кадастровый номер №, общей площадью 1108 кв.м и кадастровый № общей площадью 1108 кв.м.

На данные земельные участки зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку участки были приобретены ФИО1 с привлечением заемных средств, предоставленных Банком, на основании кредитного договора <***> от 22 июня 2011 года.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк выдал ФИО1 под 13,5% годовых на срок 120 мес. кредит в размере 3 355 120 руб. для приобретения спорных участков.

По состоянию на 02 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 2 296 246,87 руб., из которых: просроченные проценты – 622 323,02 руб.; просроченный основной долг – 1 673 923,85 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8190,810,418,1112,1151,1157,1175,334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,51,54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом исследованных доказательств, установив, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество ФИО1 в виде спорных земельных участков, принадлежавших ей на день смерти, является выморочным.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, суд, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на земельные участки перешло к Администрации г/о Клин Московской области. Следовательно, администрация г/о Клин Московской области отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере стоимости земельных участков.

Установив, что на момент открытия наследства рыночная стоимость земельных участков меньше размера долга наследодателя - 1 039 000 руб. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 039 000 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости такого имущества - 831 200 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что администрация не является правопреемником должника, поскольку свидетельство о праве на наследство получено не было, объем наследственной массы не определен, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Как верно указали суды, имущество принадлежащее должнику является выморочным, в силу вышеприведённых норм права оно перешло в собственность муниципального образования. В силу ст. 1152 ГК РФ, п. п. 49, 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не является обязательным, также не обстоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку право кредитора на удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено ст. 334 ГК РФ и Федеральным законом т 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи