Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Ивановны к Новохацкому Станиславу Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Рукосуева Е.И., основывая свои права на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Рукосуевым Е.А., обратилась в суд с иском к Новохацкому С.Г. о взыскании денежных средств по долговой расписке, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Рукосуева Е.А. заем в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не исполнил. Просила взыскать основной долг в указанном размере, проценты за нарушение срока возврата долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 29.01.2018 в сумме 559 814 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рукосуев Е.А.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, приводит довод о незаключенности договора цессии, на котором основаны требования истца, ссылаясь на то, что волеизъявление Рукосуева Е.А. на его заключение отсутствует, подпись в договоре подделана.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного между Рукосуевым Е.А. и Новохацким С.Г. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка.

Договор займа по безденежности ответчиком не оспорен.

Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Удовлетворяя требования Рукосуевой Е.И., суды проверили и признали ее право на истребование у ответчика денежных средств по названному договору займа, которое перешло к ней от первоначального кредитора- Рукосуева Е.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы ответчика о незаключенности договора цессии, обстоятельства его заключения, приняв во внимание письменные объяснения Рукосуева Е.А., данные им суду, в которых он признал факт заключения договора цессии с Рукосуевой Е.И., суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статей 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации права, принадлежавшие первоначальному кредитору, в полном объеме перешли к Рукосуевой Е.И.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалованные судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт