Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании паркингом, обязании передать ключи, признании права безвозмездного пользования, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО7 - ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО15, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании паркингом, обязании передать ключи, признании права безвозмездного пользования, просили:

признать за ФИО3 право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 34) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 4524.1 кв.м. Обязать Ответчиков выдать Истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

признать за ФИО4 право безвозмездного пользования 2/112 долей (соответствующей машиноместу 55 и 56) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 4524.1 кв.м. Обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

признать за ФИО5 право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 20 и 21) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> А, общей площадью 4524.1 кв.м. Обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

признать за ФИО6 право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 51) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 4524.1 кв.м. Обязать Ответчиков выдать Истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

признать за ФИО7 право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 29) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 4524.1 кв.м. Обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

признать за ФИО8 право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 36) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> общей площадью 4524.1 кв.м. Обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

признать за ФИО1 безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 28) в нежилом помещении 1-Н по адресу<адрес> общей площадью

кв.м. Обязать ответчиков выдать истцу ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Первоначальные исковые требования истцами обоснованы ст.ст. 690, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период строительства жилого дома по адресу: <адрес> между ними и ГСК «Эдельвейс» заключены договоры о членстве в гаражно-строительном кооперативе «Эдельвейс» которыми предусмотрено право бессрочного пользования парковочными местами при условии членства в ЖСК «Эдельвейс» и приобретения квартиры в многоквартирном доме. Право пользования парковочными местами приобреталось истцами одновременно с приобретением квартир в строящемся многоквартирном доме по данному адресу. При этом квартиры приобретались по договорам членства в ЖСК «Эдельвейс», а парковочные места - по договорам членства в ГСК «Эдельвейс». Право пользования парковочными местами были получено истцами после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема- передачи парковочных мест. Истцы производили оплаты коммунальных услуг за пользование парковочными местами в пользу ГСК «Эдельвейс». Квитанции на оплату гаражных мест выставлялись от имени ГСК «Эдельвейс» в период с мая 2015 года до августа 2018 года. В дальнейшем квитанции стали поступать от вновь созданного Товарищества собственников недвижимости «1-я Никитинская 30 литера «А». Истцами были заключены Договоры, предусматривающие безвозмездное пользование парковочными местами №№

ДД.ММ.ГГГГг. все пользователи парковочных мест, расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома, заключившие договоры о членстве в ГСК «Эдельвейс» и право бессрочного пользования парковкой на условиях оплаты услуг по обслуживанию общедолевого имущества, обнаружили уведомления от ответчика ФИО9 с требованием о заключении с ним договора аренды парковочных мест, расположенных в подземном паркинге МКД. В ходе общения с ФИО9 истцам стало известно, что нежилое помещение паркинга приобретено в собственность ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ЖСК и ГСК «Эдельвейс» на котором ФИО9, как доверенное лицо ФИО2 потребовал от членов ГСК «Эдельвейс» заключить с ним договоры аренды на занимаемые парковочные места, в отсутствие заключенных с ним договоров допуск в нежилое помещение паркинга, а также к парковочным местам ограничен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

За ФИО4 признано право безвозмездного пользования 2/112 долей (соответствующей машиноместу 55 и 56) в нежилом помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1<адрес> общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО3 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

За ФИО5 признано право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 20 и 21) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО5 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

За ФИО6 признано право безвозмездного пользования на 1/112 долей (соответствующей машиноместу 51) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО6 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

За ФИО7 признано право безвозмездного пользования на 1/112 долей (соответствующей машиноместу 29) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> А, общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО7 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

За ФИО8 признано право безвозмездного пользования на 1/112 долей (соответствующей машиноместу 36) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО8 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

За ФИО1 признано право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 28) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО1 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

За ФИО3 признано право безвозмездного пользования 1/112 долей (соответствующей машиноместу 34) в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> общей площадью 4524.1 кв.м. На ФИО2, ФИО9 возложена обязанность выдать ФИО3 ключ (электронный брелок) от ворот паркинга. С ФИО2, ФИО9, солидарно, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, представитель истцов просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела № по искам ФИО16 и ФИО17 к ГСК «Эдельвейс», ЖСК «Эдельвейс», ФИО18, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче парковочных машиномест ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что с учетом характера кассационного производства, установленного главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Эдельвейс» и ФИО6 заключен Договор № о членстве в гаражно-строительном кооперативе «Эдельвейс», согласно которому ФИО6 принимает обязательство подать заявление о вступлении в члены ГСК «Эдельвейс» и оплатить вступительный взнос в размере определяемом уставом кооператива (пункт 3.1.1 Договора). ГСК принимает обязательство обеспечить передачу в пользование участнику парковочное место, основные характеристики которого указаны в настоящем Договоре. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, ГСК «Эдельвейс» передал в пользование ФИО6 парковочное место № в подземной автостоянке №-Н, расположенной в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А.

Аналогичные Договоры заключены с остальными истцами: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГСК «Эдельвейс» передало ФИО4 в пользование парковочное место № в нежилом помещении 1Н в МКДЖ по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А.

В отношении истца ФИО5 - Договор № о членстве в ГСК «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГСК передало ФИО5 в пользование парковочное место № в нежилом помещении 1Н в МКДЖ по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А.

В отношении истца ФИО7 - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ членстве в ГСК «Эдельвейс». Акт приема передачи, по условиям которого ГСК передает в пользовании истца ФИО7 парковочное место №.

В отношении истца ФИО3 - Договор о членстве в ГСК «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи в пользовании истца ФИО3 парковочное место 34 в нежилом помещении 1Н в МКДЖ по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А.

В отношении истца- ФИО1 Договор о членстве в ГСК «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование истца парковочное место №.

В отношении ФИО8 (в настоящее время, ранее ФИО11) - Договор № о членстве в ГСК «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ГСК передает в пользовании истца парковочное место №.

Оплата стоимости вступительного и целевого взносов подтверждена представленными в деле истцами платежными документами о перечислении денежных средств в пользу ГСК «Эдельвейс», что следует из актов приема-передачи.

Членство истцов в ГСК «Эдельвейс» подтверждено представленными в деле выписками из протоколов собрания членов ГСК, ответчиками не оспорено.

Условиями Договоров о членстве в ГСК «Эдельвейс» определен срок пользования парковочными местами (п.6.3 договора) - до момента продажи квартиры, купленной по договору с ЖСК «Эдельвейс», также п.6.3 договора установлено, что участник вправе продать квартиру только совместно с парковочным местом, при этом покупатель квартиры приобретает право пользования парковочным местом на тех же условиях.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Эдельвейс» и ООО «ИСК «Сфера» заключен договор № об участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская ул.. <адрес> лит.А, по условиям которого кооператив обязался осуществить инвестирование в финансирование проектирования и строительства объекта в размере, порядке и сроки, установленные договором, а застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать кооперативу вновь созданный объект недвижимости и направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности на объект.

Застройщиком жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> является ООО «ИСК «Сфера», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «ИСК «Сфера» заключен договор №, предметом которого является участие ЖСК «Эдельвейс» в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно Приложению № к договору, общий объем инвестиций в проектирование и строительства многоквартирного дома составляет 537 292 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Сфера» и ООО «Байрон» заключен договор подряда №, по которому ООО «Байрон» обязалось в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а ООО «ИСК «Сфера» обязалось оплатить стоимость работ в размере, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 24 353 443,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Эдельвейс» и ООО «ИСК «Сфера» расторгли договор № 01/10 об участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземной автостоянки по адресу: <адрес> А в связи с неисполнением ГСК «Эдельвейс» принятых на себя обязательств по оплате проектирования и строительства объекта в указанный в договоре срок, при этом на дату расторжения договора ООО «ИСК Сфера» получило от ГСК «Эдельвейс» по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму 3 737 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Байрон» заключен договор паевого взноса, предметом которого является участие ООО «Байрон» в строительстве жилого дома и получении по окончании строительства в собственность нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: <адрес> паевого взноса составляет 18 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что ООО «Байрон» получит после окончания строительства дома в подземной автостоянке 109 из 112 машино-мест, что составляет 109/112 долей помещения 1Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс», ООО «ИСК «Сфера» и ООО «Байрон» заключено соглашение о взаимозачете и погашении встречных обязательств, по которому обязательство ООО «Байрон» по оплате строительства помещения 1Н (подземный паркинг) считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Эдельвейс», ООО «Байрон» и ФИО2 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым произошла замена стороны в договоре паевого взноса с ООО «Байрон» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Сфера» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2015.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Эдельвейс» выдано ФИО2 справку о выплате ООО «Байрон» паевого взноса в размере 18 000 000 руб., данная выплата засчитана в стоимость оплаты пая.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на 109/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземного паркинга), по адресу: <адрес> на основании справки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Эдельвейс». Собственником 2 112 доли (парковочные места №,64) в подземной автостоянке № в доме по адресу: <адрес> является ФИО19

Истцы по делу также являются членами ЖСК «Эдельвейс», право собственности на жилые помещения в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А зарегистрировано ими в Управлении Росреестра на основании справки ЖСК о выплате пая, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается и то, что ЖСК «Эдельвейс» полностью исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по договору № ИСК «Сфера», что подтверждается выпиской со счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о членстве ответчика ФИО24 в ГСК «Эдельвейс», доказательств оплаты паевого взноса им суду не представлено. Ответчик ссылается на договор подряда между ООО «ИСК Сфера» и ООО «Байрон», на договор паевого взноса между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Байрон», а также на соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЖСК «Эдельвейс», ООО «ИСК «Сфера» и ООО «Байрон». Между тем, ЖСК полностью исполнило свои обязательства по оплате инвестиций в размере 537 292 000 руб. Договор инвестирования не содержит условие о том, что объем инвестирования в строительство нежилого помещения 1-Н составляет 18 000 000 руб. Таким образом, у ЖСК «Эдельвейс» отсутствовало в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное однородное обязательство перед ООО «Байрон». Доказательств оплаты ООО «Байрон», ФИО2 паевого взноса не имеется.

Также судом отмечено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. подписан ФИО20, возглавлявшим ГСК «Эдельвейс», который одновременно являлся с ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ООО «ИСК «Сфера», а также являющийся председателем ЖСК «Эдельвейс». Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что фактически создание кооператива, вступившего в договорные отношения с застройщиком, являлось используемым с ведома последнего способом привлечения денежных средств для финансирования строительства объекта, а следовательно, любые действия, направленные на изменение каких-либо договорных отношений, должны были совершаться сторонами с учетом интересов граждан, участвовавших своими средствами в строительстве.

Кроме этого, судом учтено, что в соответствии с положениями Устава ЖСК «Эдельвейс» председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлением, определяемым общим собранием кооператива и правлением, права отчуждать имущества кооператива не имеет. При этом сделка по отчуждению имущества нарушает права и законные интересы истцов, подписанные сторонами Договоры о членстве в ГСК являются действующими, сторонами не оспорены.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нежилое помещение 1-Н (подземный паркинг) по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как отдельный объект права собственности, следовательно, не является частью общего имущества дома, пришел к выводу, что собственники иных помещений многоквартирного дома не приобретают автоматически права собственности на долю в паркинге при приобретении ими в собственность квартиры в многоквартирном доме.

Собственность на помещение 1Н является долевой. Право собственности на долю в помещении 1Н может принадлежать только лицам, осуществившим инвестирование в создание помещения 1Н, которое было создано при строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 оплатил паевой взнос.

После расторжения договора инвестирования в строительство паркинга между ГСК «Эдельвейс» и ООО «ИСК «Сфера», между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Байрон» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор паевого взноса, предметом которого является участие ООО «Байрон» в строительстве жилого дома и получении после окончания строительства в собственность нежилого помещения 1Н (подземная автостоянка) площадью 4390,8 кв. метров в жилом доме по адресу <адрес> Размер паевого взноса ООО «Байрон» установлен в размере 18 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к Договору паевого взноса стороны установили, что ООО «Байрон» получит после окончания строительства дома в подземной автостоянке 109 из 112 построенных машино-мест, что составляет 109/112 долей помещения 1Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс», ООО «ИСК «Сфера» и ООО «Байрон» было заключено Соглашение о взаимозачете, которым стороны Соглашения погасили взаимные встречные обязательства ЖСК «Эдельвейс» по внесению в ООО «ИСК «Сфера» 18 000 000 руб. в качестве инвестиций в строительство помещения 1Н (подземный паркинг), ООО «ИСК «Сфера» по оплате ООО «Байрон» части стоимости работ по договору подряда в размере 18 000 000 руб., ООО «Байрон» по уплате в ЖСК «Эдельвейс» 18 000 000 руб. в соответствии с договором паевого взноса.

Таким образом, обязательство ООО «Байрон» по оплате строительства помещения 1Н (подземный паркинг) считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Эдельвейс», ООО «Байрон» и ФИО2 составили Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым произошла замена стороны в Договоре паевого взноса с ООО «Байрон» на ФИО2 С указанной даты ФИО2 является лицом, осуществившем инвестиции в размере 18 000 000 руб. в строительство помещения 1Н (подземный паркинг) в размере 109/112 долей указанного помещения.

Справкой ЖСК «Эдельвейс» исх. №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что ФИО2 осуществил инвестирование в строительство помещения 1Н в размере 18 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что участие ФИО2 в финансировании строительства паркинга путем зачета между тремя встречных требований и последующей уступки права требования были представлены материалами дела.

В результате, ЖСК «Эдельвейс» передал квартиры лицам, осуществившим инвестирование в строительство посредством внесения паевых взносов, а доля в праве собственности на помещение 1-Н в размере 109/112 долей была передано ФИО2, как инвестору в строительство подземного паркинга.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истцы договоры о членстве в ГСК «Эдельвейс» заключили с ГСК «Эдельвейс», вступительный взнос оплачивали ГСК «Эдельвейс», таким образом, обязанность по передаче оплаченного имущества в безвозмездное пользование истцам возникла у ГСК «Эдельвейс».

Однако, в ходе судебного разбирательства истцами не было доказано, что ГСК «Эдельвейс» в 2015 году являлся собственником каких-либо долей в праве собственности на нежилое помещение 1 -Н (паркинг) по адресу: <адрес>, лит. А. Судебная коллегия полагает, что акты приема-передачи парковочных мест, которые представили истцы в ходе судебного разбирательства, не являются доказательством того, что ГСК «Эдельвейс» в 2015 году являлся их собственником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником доли в праве собственности размером 109/112 (109 машиномест) на нежилое помещение 1-Н (подземный паркинг) по адресу: <адрес> является ФИО2

Так как ФИО2 приобрел долю размером 109/112 (109 машиномест) в праве собственности на нежилое помещение 1-Н (подземный паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитская улица, <адрес>, лит. А по Договору паевого взноса, предметом которого является участие в строительстве жилого дома и получении после окончания строительства в собственность нежилого помещения 1Н (подземная автостоянка) площадью 4390,8 кв. метров в жилом доме по адресу <адрес> то ФИО2 является первым собственником вышеназванного объекта недвижимости, а, следовательно, не мог получить его обремененным правами ФИО10 лиц (ст. 700 ГКРФ).

Между Истцами и ГСК «Эдельвейс» заключены договоры о членстве в ГСК «Эдельвейс», в соответствии с которыми ГСК «Эдельвейс» обязался предоставить Истцам право безвозмездного пользования долями в нежилом помещении 1 -Н (подземный паркинг) по адресу: <адрес>

Установив, что между истцами и ФИО2 договоры о передаче в безвозмездное пользование доли нежилого помещения не заключались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, у ФИО2 отсутствовала, а на данный момент у правопреемников ФИО2 - ФИО9 и ФИО18 отсутствует обязанность по передаче в пользование истцам принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК «Эдельвейс», ООО «ИСК «Сфера» и ФИО21, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи