Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к управляющей компании ООО «Град» о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе управляющей компании ООО «Град»,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику УК ООО «Град» о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО12ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между УК ООО «Град» и собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом возложено на УК ООО «Град», которое оказывает собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию (ремонту) общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, пользующимся его помещениями (п. 2.1 договора) на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. В период с ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Град» необоснованно производило ей завышенное начисление оплаты коммунальных услуг, мотивируя тем, что у нее, якобы, возникла задолженность по оплате ЖКУ, которая подлежит оплате вместе с пенями, начисленными в связи с неуплатой основного долга. УК ООО «Град» обратилась в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 239 759 рублей 88 копеек, пени в размере 165 021 рубль 53 копейки. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее долга в заявленном размере. Данное решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 9 октября 2019 года.

В связи с неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и водоотведения в квартире, по размещению информации в подъезде о наличии задолженности, по направлению письма по ее месту работы об имеющейся у нее задолженности и нежелании оплачивать расходы, с просьбой принять к ней меры ответственности, а также направлении аналогичных сообщений в прокуратуру, в государственную жилищную инспекцию, ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с УК ООО «Град» компенсацию морального вреда, в том числе за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО20. в размере 500 000 рублей, обязании произвести действия по восстановлению ее репутации путем направления по месту ее работы: <адрес> на имя первого заместителя главы Пушкинского городского округа ФИО3, Пушкинскому городскому прокурору Рассейкину А.М., руководителю ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО4 опровержения следующей информации: «В связи с длительной неоплатой представленных всех видов жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения ФИО1 образовалась значительная задолженность, которая составляет 787 379руб 40 коп», «привлечь гр. ФИО1 к ответственности за сообщения в государственные и муниципальные органы контроля и надзора сведений, несоответствующих действительности», а также разместить информацию в подъездах дома <адрес> об отсутствии у нее, как собственника квартиры №, задолженности по оплате коммунальных услуг, так как данная информация не соответствует действительности и порочит ее имя и деловую репутацию, и взыскать штраф в размере 250 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к управляющей компании ООО «ГРАД» удовлетворены частично. С управляющей компании ООО «ГРАД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации отказано. С управляющей компании ООО «ГРАД» в доход Пушкинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ООО «Град» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УК ООО «Град» ставит вопрос об отмене решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО21ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ООО «ГРАД» как управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом № по ул. <адрес> Московской области с 2 апреля 2012 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года, исковые требования УК ООО «ГРАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску УК ООО «Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судами установлено, что управляющая компания необоснованно выставила к оплате собственнику помещения квартиры № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на общую сумму 816 051 рубль 60 копеек, что также подтверждается актом жилищной инспекции. Также нашло свое подтверждение прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, исходил из установления фактов нарушения ответчиком прав истца и ее несовершеннолетнего сына, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с УК ООО «Град» компенсацию морального в размере 10 000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения первой инстанции и апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании ООО «Град» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи