Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Баранову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов,

по кассационной жалобе Баранова Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Баранова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с иском к Баранову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в размере 384 056,14 руб., судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 40, открыт лицевой счет № 24 января 2018 года в ходе плановой проверки в домовладении ответчика, контролером поставщика газа было выявлено следующее: газ поступает по системе газоснабжения, что позволяет свободно пользоваться природным ресурсом. В свою очередь филиалом в адрес газораспределительной организации был сделан запрос по факту подключения к системе газораспределения вышеуказанного домовладения, на что АО «Шпаковскрайгаз» был дан ответ о том, что по вышеуказанному адресу пуск газа не производился. Газоснабжение дома прекращено путем установки технической заглушки. Ответчиком пуск газа произведен несанкционированно. Прибор учета газа в домовладении ответчика не был опломбирован поставщиком газа.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года ОАО «Шпаковскрайгаз» ответчику Баранову Ю.В. выданы технические условия на подключение строящегося объекта к газораспределительной системе.

04 марта 2014 года между Барановым Ю.В. и ИП Песьяниковым А.С. заключен договор подряда на выполнение в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

21 января 2015 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и Барановым Ю.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в указанное домовладение, открыт лицевой счет №

16 января 2018 года строительство газового ввода в домовладение ответчика окончено, ИП Песьяниковым А.С. выполнены испытания на герметичность, выполнено пневматическое (гидравлическое) испытание газопровода сжатым воздухом под давлением 0,6 Мпа, продолжительностью 24 часа, что следует из строительного паспорта подземного газопровода.

24 января 2018 года в ходе проведения плановой проверки истцом составлен акт проверки (снятия контрольных показаний) №, из которого следует, что в домовладении установлен прибор учета <данные изъяты> 2016 года, пломба поверителя не нарушена, номер пломбы поставщика на учетном механизме, а также на месте присоединения к газопроводу отсутствует. Из акта следует, что домовладение нежилое, не огорожено. При открытии крана внутри помещения на ПТ выявлено, что поступает газ по системе газоснабжения.

Согласно ответу ОАО «Шпаковскрайгаз» на запрос истца, в указанном домовладении пуск газа с указанным номером прибора учета расхода газа не производился.

27 февраля 2018 года истцом составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу согласно которому в указанном домовладении установлен факт самовольного подключения к газопроводу, в связи с чем, несанкционированная врезка устранена сотрудниками ГРО при помощи сварочных работ.

Истцом ответчику начислена задолженность за период с 24 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком нарушен порядок уведомления абонента о проведении проверки газового оборудования, отсутствуют доказательства факта подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> поскольку в доме ответчика отсутствует газопотребляющее оборудование и система отопления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительным сетям и бездоговорного потребления природного газа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт подключения газопотребляющего оборудования в домовладении ответчика в нарушение установленной процедуры подключения газа и отсутствие пломбы на приборе учета потребления газа, что явилось основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции являются правильными, так как соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в указанный период ответчик фактически газом не пользовался, для возложения на лицо ответственности за несанкционированное подключение к газораспределительным сетям достаточно установления самого факта присоединения к системам газоснабжения с нарушением установленного порядка.

Доводы приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи