Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению <адрес> Текстильщики <адрес> о признании имущества бесхозяйной вещью, передаче его в собственность <адрес>

по кассационной жалобе <адрес> Текстильщики <адрес> на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес> Текстильщики <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи – общедомового узла учёта тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из прибора учёта центрального отопления, прибора учёта горячего и прибора учёта холодного водоснабжения, передаче данного узла в собственность <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <адрес> Текстильщики <адрес>, как орган исполнительной власти, наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью <адрес>, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Согласно акту технического осмотра общедомового узла учета, по адресу: город <адрес> выявлен общедомовой узел учёта тепловой энергии, собственник которого неизвестен, балансовая принадлежность не определена. Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению. Прибор учета исправен, владелец отсутствует.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления <адрес> Текстильщики <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе <адрес> Текстильщики <адрес> просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЮВАО Текстильщики и ГБУ <адрес> «<адрес> Текстильщики» по адресу: <адрес> обнаружен бесхозяйный общедомовой узел тепловой энергии, находящийся в указанном многоквартирном доме с признаками бесхозности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

Разрешая поданное заявление <адрес> Текстильщики <адрес>, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника, или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии, поскольку в силу норм, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловой энергии относятся к общедомовому имуществу, а также того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> Текстильщики <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: