Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Издательство «ЭКСМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Издательство «ЭКСМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в марте 2020 года им за 709 рублей была приобретена ненадлежащего качества книга - постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ, <данные изъяты> На обложке и в описательной части данной книги имеются сведения, которые вели его в заблуждение, так как при приобретении данной книги рассчитывал приобрести книгу, содержащую актуальное законодательство на момент ее издания, как указано в ее описательной части и на обложке. Если бы ООО «Издательство «ЭКСМО» указал достоверную информацию, он бы отказался от приобретения данной книги, так как ее содержание является устаревшим и не актуальным, в ней не учтены многочисленные изменения законодательства за период более года.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Издательство «ЭКСМО» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи денежную сумму в размере 709 рублей за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В обосновании своих требований о нарушении прав потребителя истец ссылается, что в марте 2020 года им была приобретена ненадлежащего качества книга - постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ, <данные изъяты>. Воспользовавшись содержащейся в постатейном комментарии к УК РФ информацией, им была составлена апелляционная жалоба, в которой была указана недействующая статься 72 УК РФ, в связи с чем, его жалоба не соответствовала требованиями действующего законодательства. Считает, что им был приобретен товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года» 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, как нарушения прав истца, так и факт приобретения им данной книги за счет личных денежных средств либо доверенным лицом за счет его денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ГОСТ Р 7.0.3-2006 комментарий — это «составная часть аппарата издания, представляющая собой свод сведений, которые разъясняют и толкуют факты, слова, фрагменты текста или всего произведения». Также к п. 3.1.4.5 ГОСТ Р 7.0.3-2006 дано примечание, что комментарий обычно содержит мнение специалиста, его подготовившего. Комментарии различаются по задачам, стоящим перед ними, и объектам комментирования.

Таким образом, комментарий - это система дополнений к тексту, в своей совокупности более подробно раскрывающих смысл текста, изложения.

Комментарий законодательства не является нормативным правовым актом, юридической силой не обладает. Это лишь толкование приводимых норм, разъяснение положений закона с позиции авторов комментария, которое может быть основано, в том числе, на сложившейся практике применения этого закона, судебных решениях по этому закону, позициях Конституционного суда РФ норм международного права, но не более того.

Каких либо обязательных требований к составлению, оформлению Комментария, к законодательству в РФ - не установлено, поскольку по сути дела он является лишь субъективным мнением автора по вопросу толкования и применения соответствующих положений. Как правильно указал мировой судья в оспариваемом судебном акте, законодатель не связывает качество книги с ее содержанием.

Таким образом, доказательств того, что Комментарий не соответствует обязательным требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что приобретенный истцом постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ, <данные изъяты> являлся товаром надлежащего качества, в связи, с чем нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивировано согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых