Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, кассационному представлению прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определение судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения суда и направления на новое рассмотрение гражданского дела явилось ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела соответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, просит апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокуратура Московской области просит отменить постановленное апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, указывает на неверное применение судом норм процессуального права, иного субъектного состава участников спора.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, полагавших, что жалоба и представление подлежат удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

2 октября 2019 года, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом также установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года по делу № № иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку вред истцу причинен сотрудниками ВСО СК России по Знаменскому гарнизону РВСН, входящему в систему Следственного комитета Российской Федерации, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанное апелляционное определение обжаловалось Следственным комитетом Российской Федерации, подавалась кассационная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 9 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 30 января 2019 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности предмета и основания настоящего иска, а также круга лиц с ранее рассмотренным гражданским делом и прекратил производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

С указанной позицией судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из копии решения Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года по делу № № иск ФИО1 был предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации (том № л.д. №), в то время как настоящий иск предъявлен к Российской Федерации. Именно на суд законом возложена обязанность определить государственный орган, выступающего от имени Российской Федерации.

Следовательно, ранее рассмотренный спор по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда не тождественен иску ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

До настоящего время право ФИО1 на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не реализовано по независящим от истца причинам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 3 марта 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года о прекращении производства по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: