Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью арбитражному суду.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, принято новое определение о направлении искового заявления на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит тому, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском (поступило в суд 23 декабря 2020 г.) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом на имя ФИО4, признании за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имущество, в отношении которого заявлены требования, входит в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО5 и подлежит реализации финансовым управляющим с распределением денежных средств конкурсным кредиторам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. по делу о банкротстве ФИО5 № №, договор купли-продажи от 5 сентября 2014 г. земельного участка и жилого дома между ФИО2 и ФИО4 был признан недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО5 Судами установлено, что спорное имущество было приобретено в период нахождения ФИО2 и ФИО5 в браке и является общим; на момент совершения сделки у ФИО5 имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., указал, что то обстоятельство, что супруг (бывший супруг) должника не является участников дела о банкротстве, не влечет изменения подсудности спора; суды правильно определили, что настоящий спор, заявленный в иске ФИО1, не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в то время как доводы истца ФИО1 о том, что совместной собственности супругов на недвижимое имущество не возникло ввиду неоплаты товара, на определение подсудности спора влиять не могут; данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения самого спора по существу компетентным судом. Вместе с тем, судебными инстанциями оставлено без внимания, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в том случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В нарушение указанных правовых положений исковое заявление ФИО1 не было судом направлено по подсудности, а было оставлено без рассмотрения при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу № № должник ФИО5 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; спорное имущество вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. по делу о банкротстве ФИО5 было возвращено в конкурсную массу должника ФИО5, и договор купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2014 г. между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, в связи с чем требования истца в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО5

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимая новое определение о направлении искового заявления на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что дело в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в котором рассматривается дело о банкротстве должника ФИО5, спорное по настоящему делу имущество включено в конкурсную массу данного должника.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья