Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2010 года на заседании ученого Совета ОрелГАУ первый проректор ФИО2 публично высказала в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство а именно: «студент ФИО1 отчислен за использование поддельных документов». Полагает, что ФИО2 распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения публично на ученом Совете ОрелГАУ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году ФИО1 обучался в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина». Приказом ректора от 22 сентября 2010 года №с за академическую неуспеваемость в течение одной экзаменационной сессии по трем и более дисциплинам, а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов были отчислены из университета студенты факультета агробизнеса и экологии специальности «Агроэкология» ФИО3, ФИО1

Приказом ректора от 22 июня 2011 года №с исключены из пункта 1 приказа от 22 сентября 2010 года №с «Об отчислении из университета студентов ФИО3 и ФИО1» слова: «а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов».

Основанием для исключения приведенных выражений явился протест прокурора Советского района г.Орла.

Как следует из аудиозаписи заседания ученого Совета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» от 04 октября 2010 года проректор ФИО2 высказала фразу: «в четырех семестрах отдельные студенты пользовались подложными документами. Это такие студенты как ФИО1, ФИО3 Они сейчас отчислены за использование поддельных документов и за имеющиеся не сданные экзамены».

Из зачетных книжек на имя ФИО3 и ФИО1 следует, что в разделах за 4-ый семестр 2009/2020 учебного года имеются отметки о сдаче ими на отлично экзаменов по предметам физика, философия, о получении зачета по правоведению.

В объяснительной записке документоведа агробизнеса и экологии ФИО4 от 15 сентября 2020 года указано, что 13 сентября 2010 года к ней обратились студенты 2-го курса специальности «Агроэкология» группа №ФИО3 и ФИО1 с просьбой дать им зачетную ведомость для сдачи зачета по дисциплинам «математическая статистика» у преподавателя ФИО5, который, по словам этих студентов, послал их за ней и ждет уже их в корпусе №. Поверив им, она выдала ведомость, которую студенты вернули через 1,5 часа с проставленной отметкой о зачете. Ею были выданы студентам экзаменационные листы на сдачу дисциплин: физико-химические методы анализа, физика, философия, общая биология.

В объяснительной профессор ФИО6 от 14 сентября 2010 года указал, что он доводит до сведения ректора, что на экзаменационном листе № студента ФИО1 стоит не его подпись. Экзамен по философии он ему не сдавал. В дополнении ФИО6 указал, что в зачетной книжке ФИО3 в графе «экзамен по философии» стоит не его подпись. Фамилия и оценка также написаны не его рукой.

В объяснительной заведующей кафедрой физики ФИО7 от 14 сентября 2010 года указано, что она доводит до сведения ректора, что студент ФИО1 никогда не являлся к ней для сдачи экзамена по физике (ни досрочно, ни во время сессии, ни после сессии). На экзаменационном листе №, выданном студенту ФИО1 для досрочного экзамена по физике стоит не ее подпись (как преподавателя и как заведующего кафедрой). В зачетной книжке студента ФИО1 стоит вообще фамилия другого преподавателя доцента ФИО8

Из объяснительной доцента кафедры физики ФИО8 следует, что она так же доводит до сведения ректора, что студент ФИО1 никогда не являлся к ней для сдачи экзамена по физики (ни досрочно, ни во время сессии, ни после сессии). В зачетной книжке студента ФИО1 стоит не ее подпись. В ведомости стоит «не явился». В экзаменационном листе №, выданном студенту ФИО1 для досрочного экзамена по физике, стоит не ее подпись (как преподавателя). Аналогичные объяснения даны в части студента ФИО3

В служебной записке старшего преподавателя кафедры «статистика и экономический анализ деятельности предприятия» ФИО5 от 16 сентября 2010 года дополнительно указано, что ему было предъявлено две копии ведомостей № от 09 июня 2010 года. В одной из которых в графе «вне зачет недели» поставлен зачет только студентке ФИО9, где копия была сделана после подлога его подписи студентам ФИО3 и ФИО1 в графе «вне зачет недели». Утверждает, что студентам ФИО3 и ФИО1 зачет по дисциплине «математическая статистика» не ставил, подписи не его.

Из объяснительной записки старшего преподавателя кафедры экономической теории и права ФИО10 от 22 сентября 2010 года следует, что неуспевающие и не сдавшие зачет оказались студенты ФИО3 и ФИО1 По вопросу ликвидации задолженностей они к ней не обращались. В зачетной ведомости в графах о сдаче зачетов записи «зачтено» и подписи выполнены не ею. Так же в зачетных книжках у данных студентов данные о зачетах и подписи выполнены не ее рукой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, и ФИО8 изложенные ими обстоятельства в служебных записках и объяснениях подтвердили.

Материал проверки № (КУСП № от 11 октября 2010 года) по сообщению о внесении недостоверных сведений в зачетные книжки ФИО1 и ФИО3 в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения о чем представлены сведения из УМВД России по г.Орлу.

Имеется копия объяснений ФИО1, данных в рамках рассмотрения обращения (КУСП № 8476 от 11 октября 2010 года) из которых следует, что к окончанию учебного семестра у него и его знакомого ФИО3 имелась задолженность по ряду учебных дисциплин. ФИО1 был знаком со студентом третьего курса факультета «биотехнология и ветеринарная медицина» по имени Владимир, фамилию не помнит, который мог поставить зачеты и экзамены у преподавателей в счет денежного долга перед ним. В связи с этим ФИО1 передал Владимиру свою зачетную книжку и книжку ФИО3, которые Владимир возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. При этом ФИО1 пояснил, что лично никаких записей в зачетной книжке и ведомостях не выполнял.

Согласно объяснениям ФИО3 от 14 октября 2010 года, полученным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орлу в рамках проведения указанной доследственной проверки, ФИО1 предложил ему проставить зачеты и оценки за определенное вознаграждение, при этом каким образом он будет это делать, не пояснил. После этого он передал ФИО1 зачетную книжку, которую тот возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами.

Постановлением от 08 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2015 года следует, что при проведении проверки в действиях ФИО1 и ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако они не образуют состав преступления, поскольку в указанной статье уголовного кодекса речь идет об официальных документах, к которым ведомость и зачетная книжка не относятся.

Из лингвистического заключения, выполненного специалистом-лингвистом ФИО13 следует, что информация ФИО2 на заседании ученого Совета ОрелГАУ от 04 октября 2010 года о том, что студент ФИО1 отчислен за использование поддельных документов (экзаменационных ведомостей), выражена в форме фактологического суждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение установленного порядка была организована простановка себе и ФИО3 отметок по экзаменам и зачета без их фактической сдачи, при этом записи в зачетную книжку внесены неустановленными лицами, что следует из пояснений преподавателей, отрицавших факт обращения к ним ФИО1 и ФИО3 для сдачи экзаменов и зачетов, записи от имени которых внесены в зачетные книжки данных лиц, допущенное ответчиком ФИО2 высказывание выражало ее мнение относительно нарушения ФИО1 установленного порядка сдачи экзаменов и зачетов, содержание ее выступления на ученом Совете ОрелГАУ было вызвано недовольством сложившейся ситуацией в университете, и, обладая всей выше названной достаточной информацией, занимая должность первого проректора, она имела право выразить свое личное мнение в форме оценочного суждения о характере совершенных студентами действий с целью предотвращения подобных случаев, в высказывании не содержалось обвинений в адрес ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи