Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что [дата] в время в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств марка 2 госномер [номер], под управлением ФИО13, и марка 1, госномер [номер], принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». [дата] в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которые были получены [дата][дата]. истцом было направлено ответчику дополнительное заявление с приложением нотариально заверенной копии паспорта, которое было получено [дата]. В связи с тем, что осмотр транспортного средства страховщиком проведен не был, истец обратился к ИП ФИО10 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 100 руб., УТС – 15 174 руб. За услуги по оценке оплачено 6000 руб.

[дата] в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, срок её рассмотрения истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 77 274 руб., из которых: 56 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 174 руб. – УТС, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 274 руб. х 1% х количество дней, начиная с 09.04.2021 по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 77 274 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 38 637 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельства верности копий документов в сумме 1959 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 274 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 09.04.2021 по 01.12.2021, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1959 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб., а всего 111 346 (сто одиннадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 71 274 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 3238 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. При этом, указано, что ООО «СК «Согласие» направляло истцу телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Следовательно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и марка 1, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю KIA RIO, зарегистрированного на имя истца ФИО1, были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО ХХХ [номер].

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ [номер]).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт ДТП, причинение в результате столкновения повреждений спорному автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающими у суда сомнения, пришел к выводу о том, что имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных по делу расходов. Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом на основании досудебного экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиком согласования с истцом даты и места осмотра транспортного средства ввиду отсутствия сведений о вручении телеграмм истцу.

С данным выводом суда следует согласиться частично.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные действия потерпевшего могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению [номер] ИП ФИО10 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа определена в размере 56 100 руб., размер УТС определен в сумме 15 174руб.

При этом истец понес расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается договором [номер] от [дата] и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата].

Таким обрахзом, факт повреждения автомобиля в имевшем место [дата] ДТП подтвержден заключением досудебного исследования, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, судом под сомнение не поставлено.

В этой связи решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку отмене по доводам жалобы не подлежит.

Между тем в остальной части решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата]ФИО14 – супругой истца ФИО1, которая допущена к управлению транспортным средством марка 1, государственный регистрационный знак [номер] и под управлением которой в момент ДТП находилось, в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Согласно заявлению транспортное средство находилось под управлением ФИО14 как собственника (л.д.12, 133об.-135 т.1).

При этом, в пункте 6 Извещения о ДТП от [дата]., приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков от [дата]. указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и располагается по адресу: [адрес]

Заявление получено страховщиком [дата].

По данному случаю ответчиком зарегистрировано страховое выплатное дело [номер]-Пр.

[дата] ООО «СК «Согласие» направило по адресу регистрации истца ФИО1 как лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство и страхователя по полису ОСАГО - телеграмму о предоставлении ТС марка 1, государственный регистрационный знак [номер] для проведения осмотра [дата] в время по адресу: [адрес]. При этом в случае неявки в той же телеграмме предлагалось провести следующий осмотр [дата] в время часов по тому же адресу (л.д.182 т.1).

Данная телеграмма ФИО1 не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся, дом закрыт, что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы с отметкой Телеграфа Москвы (л.д.183 т.1).

[дата] истцом ФИО1, как собственником автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак [номер], в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» направлено заявление, согласно которому истец указал о том, что [дата] его супруга ФИО3 сообщила о наступлении страхового случая с направлением пакета документов, в котором также просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА (л.д.15 т.1).

Указанное заявление получено страховщиком [дата].

В этой связи, а также ввиду непредставления автомобиля на ранее организованный осмотр [дата] (по телеграмме от [дата]) ООО «СК «Согласие» [дата] направило по адресу регистрации истца – [адрес] повторную телеграмму о предоставлении ТС марка 1, государственный регистрационный знак [номер], для проведения осмотра [дата] в 10.00 часов по адресу: [адрес].

Данная телеграмма была вручена лично ФИО1 [дата], что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы с отметкой Телеграфа Москвы (л.д.184 т. 1), и не опровергалось стороной истца.

Однако, несмотря на своевременно принятые страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, автомобиль по указанному супругами М-выми адресу не находился и к осмотру не представлен, что подтверждается актами ОО «АТБ-Сателлит», фотоотчетами (л.д.185-206 т.1) и не опровергается стороной истца.

Ввиду этого [дата] ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ сообщило о невозможности установить факт страхового случая и размера страхового возмещения.

Не представив транспортное средство на осмотр, истец [дата], без уведомления страховщика и по иному адресу, нежели который указан им и его супругой, самостоятельно организован осмотр и проведена оценка величины убытков.

[дата] ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в общем размере 77 274 руб. с приложением экспертного заключения [номер].

Указанные документы получены страховщиком [дата].

По результатам рассмотрения поступившей претензии ООО «СК «Согласие» письмом от [дата]. [номер]/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Анализируя действия как истца, так и страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «СК «Согласие» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении от [дата], поданном ФИО3, а равно заявления о наступлении страхового случая от [дата], поданном ФИО1, и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку даты осмотра с истцом согласованы не были, повторный осмотр автомобиля страховщиком не организован.

Между тем данный вывод сделан без учета факта согласованности действий супругов М-вых, тождественности страхового случая, отсутствия у страховщика обязанности организовывать осмотр более двух раз по одному и тому же страховому случаю, а также недобросовестности в действиях истца.

Как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела представителя истца ФИО1 – ФИО4, телеграмма от [дата] не была вручена истцу по причине неверного указания его отчества: вместо «Игоревич» в телеграмме указано «Иванович». Обратившись в отделение почты за получением телеграммы, ФИО1 телеграмма вручена не была, так как в ней указано не то лицо. На Центральный телеграф телеграмма поступила на имя ФИО1, а в почтовое отделение телеграмму передали на получателя ФИО1, в связи с чем телеграмма не была вручена истцу. 01.12.2021г. в связи с рассмотрением данного дела она обратилась в отделение почты уточнить, на чье имя поступила телеграмма, и только [дата] телеграмма была вручена.

В подтверждении указанных доводов в материалы дела стороной истца представителем истца приобщен оригинал текста телеграммы от [дата], исходя из содержания которой, следует, что она адресована не ФИО1, а ФИО1. При этом телеграмма имеет отметку Почты России о её вручении [дата] (л.д.4 т.2).

Однако, согласно имеющемуся в деле уведомления о доставке телеграммы с отметкой Телеграфа Москвы данная телеграмма ФИО1 не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся, дом закрыт, а не по иным причинам.

Данных о том, что истец являлся по извещению за телеграммой, однако, она ему выдана не была, материалы дела не содержат, и на данные обстоятельства за все время судебного разбирательства вплоть до дня разрешения спора по существу [дата] сторона истца не ссылалась, как и скрыла факт наличия в распоряжении истца самого извещения о доставке телеграммы.

При этом о том, что в адрес ФИО1 направлялась телеграмма после обращения его жены к страховщику следует из объяснений представителя истца ФИО11, которая пояснила, что заявление самого истца в страховую компанию последовало только после того, как в ответ на заявление его супруги корреспонденция страховщиком направлена в его адрес (л.д.10 об. т.2).

Кроме того, якобы имевшее место неправильное указание отчества истца не смогло воспрепятствовать получению им данной телеграммы [дата].

Судебная коллегия отвергает ссылку представителя истца на факт получения телеграммы представителем ФИО11 по доверенности, о чем ею утверждается, поскольку в нарушение требований ст.185 (п.п. 1 и 3) доверенность от [дата] на л.д.64 т.1 не содержит право представления интересов в организациях связи и доступ к тайне связи, тогда как в соответствии с требованиями ст. 63 п. 4 ФЗ "О связи" сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с этим вывод суда о том, что вручение телеграммы от [дата] не произведено истцу ФИО1 не по его вине, в связи с чем предоставить на осмотр транспортное средство в указанные в данной телеграмме даты, время и место он не имел возможности, нельзя признать обоснованным.

Помимо указанного, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству сторон судебной коллегией направлен запрос в АО «Почта России» для установления:

информации о том, выдавалась ли [дата] в почтовом отделении 607037 телеграмма, посланная [дата] из Москвы за [номер] от ООО СК «Согласие» на имя ФИО1 (копии прилагаются).

Если да, то представить подтверждающие это документы, в том числе уведомление о телеграмме, доверенность, а также указать:

- каким образом установлен адресат «Матвеев Владимир Игоревич» либо «Матвеев Владимир Иванович»;

- каким образом телеграмма выдана за истечением 30-дневного срока, установленного п.332 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. приказом Мининформсвязи России от [дата] N 108);

- каким образом телеграмма выдана за истечением 8-месячного срока хранения документов.

Однако на указанный запрос получен ответ АО «Почта России» от [дата] №МР63-09/663 о том, что ввиду истечения 8-месячного срока хранения документации, установленного п.438 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. приказом Мининформсвязи России от [дата] N 108) никаких сведений по телеграмме, датированной [дата] на имя ФИО1, не сохранилось.

Между тем, 8-месячный срок хранения документов по телеграмме от [дата]1 года истек [дата], учитывая, что [дата] отправителю выдано сообщение, что телеграмма не доставлена, т.е. услуга оказана, тогда как текст телеграммы получен истцом неустановленным путем [дата].

Таким образом, судебной коллегией с достоверностью установлено, что факт невозможности получения истцом телеграммы, датированной [дата] на имя ФИО1, своего подтверждения не нашёл, мер к ее получению вплоть до [дата] не предпринималось, в ее выдаче не отказывалось.

Более того, повторно направленная [дата] телеграмма вручена лично ФИО1 [дата], однако, и после этого [дата] автомобиль по месту его нахождения, указанному супругами М-выми, к осмотру представлен не был, хотя никаких препятствий для этого не имелось, причины непредставления на осмотр не сообщены ни страховщику, ни судам двух инстанций.

В свою очередь, страховщик принял все зависящие от него меры для организации осмотра транспортного средства, дважды направив телеграммы в адрес истца с предложением трех разных дат осмотра по месту нахождения имущества, на что истец никаких своих предложений и просьб не направил.

Следовательно, неполучение телеграммы от [дата] и непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства в даты организованного страховщиком осмотра 11 и [дата], а также непредставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения этого транспортного средства [дата] по телеграмме, врученной истцу лично, не имеет никаких объективных оснований, обусловлено не виной страховщика, действовавшего добросовестно в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, а исключительно злоупотреблением со стороны истца.

Помимо указанного, никакой информации не представлено истцом и по телеграмме, отправленной страховщиком при рассмотрении претензии [дата], которая также осталась неполученной (л.д.76 т.12), а из объяснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции [дата] следует, что осмотр при рассмотрении претензии организовывался, но на тот момент машина уже была в [адрес], где фактически проживает ФИО14 (л.д.10 об. т.2).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценка поведения истца при реализации права на страховое возмещение должна быть дана с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанное нашло развитие в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 86-КГ21-5-К2.

Таким образом, действия истца ФИО1, выражавшиеся в уклонении от получения телеграммы страховой компании от [дата] о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства признаются судом недобросовестными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одна из сторон – истец ФИО1 для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, в связи с чем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 09.04.2021 по день вынесения решения суда; а также данной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа,

Также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 2517 руб. (от требований имущественного характера в размере 77 247 руб.)

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2517 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи