Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Истец просил признать объект капитального строительства – гостиницу, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос собственными силами и за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что вышеуказанный объект капитального строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, возведен без разрешения на строительство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 27 сентября 2017 года.

Основанием заявленных исковых требований является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости – гостиницы.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела фотоматериала, копии технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судами установлено, что спорный объект недвижимости в настоящее время используется ответчиком по целевому назначению в качестве жилого дома.

Суды также установили, что постройка спорного объекта осуществлена и введена в эксплуатацию прежним собственником в 1970 году, а именно до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы права, действовавшие на момент возникновения объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды исходили из того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушает. Основания для признания вышеуказанного объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин

Постановление12.05.2021