Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (далее – ООО «Лучшие юристы») к Кожевникову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО «Лучшие юристы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Лучшие юристы» генерального директора Мартыненко В.А., представителя Кожевникова А.В. адвоката Щербининой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Лучшие юристы» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В., уточнив исковые требования, просило взыскать в порядке регресса денежные средства по договору об оказании услуг в размере 89 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 600 руб. за период с 15 марта 2017 г. по 11 июня 2020 г., на сумму 50 624 руб. за период с 29 мая 2017 г. по 11 июня 2020 г. на общую сумму 20 877 руб., государственную пошлину 3 402,02 руб.

Кожевниковым А.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. исковые требования ООО «Лучшие юристы» удовлетворены частично: с Кожевникова А. В. в пользу ООО «Лучшие юристы» взысканы денежные средства в размере 89 224 руб., государственная пошлина 2 877 руб. С ООО «Лучшие юристы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 826,31 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «Лучшие юристы» в пользу Кожевникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лучшие юристы» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2016 г. между ООО «Лучшие юристы» и Кожевниковым А.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать правовую помощь клиентам компании, в частности, консультировать клиентов по юридическим вопросам, составлять документы, представлять интересы в судах и иных государственных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование физических и юридических лиц по вопросам правового характера от лица компании, составление юридических документов для защиты интересов клиентов компании, судебное представительство гражданских прав и интересов физических и юридических лиц от лица компании, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что адвокат несёт полную материальную ответственность по договору об оказании юридической помощи в случае ненадлежащего исполнения условий договора об оказании юридической помощи с доверителем.

13 октября 2016 г. ответчик от имени компании заключил договор об оказании юридических услуг с Якуниным И.К. На основании договора ответчик оказывал юридическую помощь в судебном процессе по гражданскому делу № 2-18428, рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, до вынесения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. с ООО «Лучшие юристы» в пользу Якунина И.К. взыскана уплаченная по договору об оказании юридических услуг денежная сумма 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 12 500 руб., а также в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 100 руб.

26 октября 2016 г. ответчик от имени истца заключил договор на оказание юридических услуг с Семкиной Т.В., на основании которого принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию в Санкт-Петербургский городской суд решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3830/2015.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. вынесено решение по делу, в соответствии с которым с ООО «Лучшие юристы» в пользу Семкиной Т.В. взысканы денежные средства по договору об оказании юридической помощи 20 000 руб., неустойка 10 800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 16 400 руб., а также в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 424 руб.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны юридические услуги потребителям, взысканные с истца судебными постановлениями, поэтому по условиям договора, оплаченные денежные средства подлежат взысканию с исполнителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Лучшие юристы», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 100, 309, 393, 395, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта несения убытков истцом вследствие некачественно оказанных потребителям юридических услуг ответчиком, установленного вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г., решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г., постановлениями об окончании исполнительного производства.

Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что договором возмездного оказания услуг не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств либо иной меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с потребителями, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 1 октября 2016 г.

Законодателем допускается отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Указанным правом воспользовались Якунин И.К. и Семкина Т.В., обращаясь в досудебном порядке к юридическому лицу с заявлением о возврате денежных средств по договорам.

Из содержания судебных постановлений, принятых мировым судьёй и районным судом, не следует, что ответчиком от имени компании оказаны некачественные услуги потребителям. Меры гражданско-правовой ответственности применены судами в связи с неисполнением требований потребителей в досудебном порядке, нарушением прав потребителей. Вместе с тем мотивы, по которым заказчики отказались от продолжения исполнения договоров, правового значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, допускающей возмещение лицу, возместившему вред, причинённый другим лицом, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения при наличии вины причинителя. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании содержаний судебных постановлений, на основании которых с истца взысканы денежные средства, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом судебного акта без учёта дополнительных соглашений к договору от 10 октября 2016 г. № 1 и 11 октября 2016 г. № 2, предусматривающих обязательство по возмещению любых взысканных с истца сумм вне зависимости от виновного поведения ответчика, заявлявшего о фальсификации данных документов, не опровергают законных выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лучшие юристы» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи