Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы под председательством судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята в ОАО «АКБ-банк» на должность операциониста сектора обслуживания физических лиц операционного офиса «Костромской» филиала «Рязанский» Банка. С ответчиком подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявлению и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была переведена на должность кассира сектора кассовых операций офиса. С ответчиком подписаны договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года и должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года переведена обратно на должность операциониста. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной необходимостью (на период отсутствия кассового работника) ФИО1 переведена на должность кассира сектора кассовых операций офиса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день с ФИО1 подписан договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года при своде кассы ФИО1 обнаружена - недостача в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2 «Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей в ОАО «СКБ-банк» (утв. Приказом Председателя Правления Банка № 215 от 07.04.2015), в случае смены по графику Кассового работника ВСП при открытии Хранилища ценностей все. действия Должностных лиц осуществляются в присутствии Уполномоченного лица. Кассовый работник ВСП пересчитывает Денежную наличность, Ценности и кассовые документы за предыдущий день полистно и поштучно. Должностные лица производят сверку остатков Денежной наличности и Ценностей, находящихся в Хранилище ценностей с данными, указанными в книге хранилища и Акте приема-передачи,. составленного Кассовым работником предыдущей смены, количества кассовых документов, находящихся в Хранилище, с данными, указанными в Акте приемапередачи, проставляют свои подписи в Акте приема-передачи при соответствии Денежной наличности и ценностей и количества кассовых документов. При несоответствии остатков Денежной наличности (Ценностей, количества кассовых документов) производятся следующие действия: ставится в известность руководитель, а также соответствующее лицо в Головном офисе, применяются меры по выявлению и устранению причин расхождения, при необходимости проводится ревизия. Информация об установлении причин, и предпринятых мерах с подтверждающими документами направляется в адрес Головного Банка. ДД.ММ.ГГГГ года утром при открытии хранилища, бригадой, состоящей из Кассового работника ВСП - ФИО1, и сотрудника ВСП - ФИО2, в присутствии уполномоченных лиц ФИО3 и ФИО4 были приняты кассовые документы - 47 штук, наличные рубли – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наличная иностранная валюта: доллары США – <данные изъяты>, Евро – <данные изъяты>; ценности: разные ценности и документы (91202) - 723 шт., бланки строгой отчетности (91207) - 38 шт., сверка произведена с книгой хранилища ценностей, в акте приема-передачи должностные лица и уполномоченное лицо проставили свои подписи. В течение рабочего дня кассовые работники несут ответственность за сохранность денежных средств в кассе индивидуально. Факт недостачи в размере <данные изъяты> руб. выявлен вечером ДД.ММ.ГГГГ года в кассе, в которой работала кассир ФИО1 При выявлении недостачи, денежные средства были неоднократно пересчитаны в присутствии ФИО5 и управляющего офисом ФИО3 и факт недостачи подтвердился. Составлен акт излишков (недостач) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года с отнесением недостачи на ФИО1, проведена ревизия по состоянию на 08.00 ч ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы. Ответчик в указанных документах расписался. С работников были взяты объяснительные, по факту недостачи проведено служебное расследование, о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что в офисе ФИО1 была нарушена кассовая дисциплина - п. п. 3.2, 3.6, 4.2;4.5 «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением срёдств механизации в ОАО «СКБ-банк», п. 2.3, 3.1.2 «Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей в ОАО «СКБ-банк», п. 2.5 «Порядка работы с денежной наличностью, в том числе с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки, поврежденными и ветхими денежными знаками в ОАО «СКБ-банк». Указание № 19 от 28.05.2009 года, в части отражения на ленте калькулятора проводимых операций, п. 1.2, 2.1, 2.7, 2.13, 2.16 должностной инструкции, а именно: 1. На ленте калькулятора не отражены операции в покупюрной разбивке. 2. На ленте калькулятора не отражена операция по пересчету денег из платежного терминала (протокол инкассации – <данные изъяты> руб.). 3. На ленте калькулятора не отражена операция по выдаче <данные изъяты> долларов США. 4. На ленте калькулятора отсутствует подсчет сумм наличных денег в течение дня. 5. На ленте калькулятора не отражены суммы фактического остатка в покупюрной разбивке по завершению дня. 6. Не проставлены номера жетонов в РКО, ПКО и объявлениях на взнос наличными. 7 В РКО по выплате перевода клиентом не проставлена подпись в поле «Указанную в РКО сумму получил». По факту недостачи комиссией были проверено и установлено: все кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры валютно-обменных операций, ленты калькулятора и т.п.; проверены индивидуальные средства для хранения денежных средств, рабочие столы, счетные машины, вакуумные упаковщики и др. на предмет целостности, технического состояния, возможного наличия в них денежных средств; техническая укрепленность операционного офиса «Костромской» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» соответствует требованиям ЦБ РФ; ключи от кассовых кабин и индивидуальных средств хранения (металлический тумбы) имеют индивидуальные секреты замков и доступ к закрытым денежным средствам в течение дня невозможен; сделан вывод, что недостача произошла по вине ФИО1 Анализируя полученные результаты расследования, в том числе объяснительные, кассовые документы, комиссией установлено, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей нарушила законодательство РФ, внутренние локальные акты, должностную инструкцию. С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлена под подпись, с актом не согласилась по причине не ознакомления с должностной инструкцией, по ознакомлению с другими нормативными и локальными актами Банка возражений не заявляла. Однако, ФИО1 - не знакома была с новой версией должностной инструкции, утвержденной приказом Председателя Правления Банка от 20.11.2014 года № 774 Версия 1.2, с предыдущей же версией (Версия 1.1) ответчик ознакомлена под подпись, а вменяемые нарушения пунктов инструкции не изменились. ДД.ММ.ГГГГ года Банком был издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества, работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Банком прямой действительный ущерб установлен и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или, другими федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. Этот перечень носит общий характер, т. е. применяется ко всем работникам независимо от их категории. По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника (любой форм) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на строну трудового договора соответствующими правовыми нормами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Должностные полномочия ФИО1 соответствуют указанным в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Таким образом, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, ущерб установлен, вина доказана, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Вина ФИО1 доказана в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ОАО «СКБ-банк» о признании увольнения незаконным (Решение Советского районного суда г. Рязани от 09.09.2015 года). В результате виновных противоправных действий ФИО1 банку был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого она выплачивает ОАО «СКБ-банк» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему графику:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

путем перечисления на корсчет № Отделение Рязань ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу БИК №, ИНН №, р/с №

Представитель истца ФИО6 согласилась на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком ФИО1 условиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя истца ОАО «СКБ-банк» ФИО6 на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенности № 755 от 13.05.2013 года.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между представителем истца Открытого акционерного общества «СКБ-банк» ФИО6 и ответчиком ФИО1, по условиям которого: ФИО1 выплачивает Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему графику:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей

путем перечисления на корсчет № Отделение Рязань ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу БИК №, ИНН №, р/с №.

Представитель истца Открытого акционерного общества «СКБ-банк» ФИО6 отказывается от исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом мировое соглашение при его неисполнении может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Мохова