Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 и ФИО2, выступающей также в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Финконсалтинг» к ФИО10 ФИО19, ФИО9, ФИО7 ФИО20, ФИО11 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО15 ФИО23, ФИО14 ФИО24, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО25, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16 ФИО26 об освобождении имущества от ареста, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО10, ФИО9 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО11, ФИО4 ФИО29, ФИО15 ФИО30, ФИО14 ФИО31, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО32 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «ПСБ Финконсалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО33, ФИО9 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО11 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО15 ФИО38, ФИО14 ФИО39, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО40, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16 ФИО41 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mitsubishi модель Outlander, государственный регистрационный знак М №

Третье лицо ФИО3 предъявил аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО10 ФИО42, ФИО9 ФИО44ФИО43, ФИО7 ФИО45, ФИО11 ФИО46, ФИО4 ФИО47, ФИО15 ФИО48, ФИО14 ФИО49, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы

судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, выступающая также в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители ответчиков ФИО4 – ФИО5 и ФИО7 – ФИО8 суду пояснили, что не возражают, чтобы суд передал дело по подсудности.

Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ИФНС по г. Иваново, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковые требования, из которых следует, что представитель просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется

только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд города Иваново, ООО «ПСБ Финконсалтинг» и ФИО3 сформулировали требования таким образом, что для защиты их нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше транспортным средством, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого они не являются.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства марки Mitsubishi модель Outlander, государственный регистрационный знак М №, с указанием на то, что данный автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО10, принадлежит ему на праве собственности, и находится у него по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО3, в распоряжении которого находится спорное транспортное средство, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о том, что фактически ФИО6 проживает по адресу регистрации супруги: <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. При этом, как следует из показаний представителя истца ФИО12, ФИО6 в настоящее время находится в <адрес>, куда он уехал на неопределенный срок, поскольку у него там свой бизнес.

Таким образом, учитывая, что место жительства ФИО3 находится в Советском районе г. Иваново, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Иваново. Произвольное распоряжение лица принадлежащим ему имуществом не может обуславливать территориальную юрисдикцию спора о снятии запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, в целях защиты конституционного права граждан на справедливое и своевременное судебное разбирательство, гражданское дело по иску ООО «ПСБ Финконсалтинг» к ФИО10, ФИО9

Владимировичу, ФИО7 ФИО50, ФИО11 ФИО51, ФИО4 ФИО52, ФИО15 ФИО53, ФИО14 ФИО54 УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО55, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16 об освобождении имущества от ареста, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО70 ФИО56 к ФИО10 ФИО57, ФИО9 ФИО58, ФИО7 ФИО59, ФИО11 ФИО60, ФИО4, ФИО15 ФИО61, ФИО14 ФИО62, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО63 об освобождении имущества от ареста подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224- 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «ПСБ Финконсалтинг» к ФИО10 ФИО64, ФИО9 ФИО65, ФИО7 ФИО66, ФИО11 ФИО67, ФИО4 ФИО68, ФИО15 ФИО69, ФИО14 ФИО71, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО72, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16 ФИО73 об освобождении имущества от ареста, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО70 ФИО74 к ФИО10 ФИО75, ФИО9 ФИО76, ФИО7 ФИО77, ФИО11 ФИО78, ФИО4 ФИО79, ФИО15 ФИО80, ФИО14 ФИО81, ИФНС по г. Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Поповой ФИО82 об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.

О принятом решении уведомить стороны.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья: /С.К. Орлова/