Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-006392-20) по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (далее по тексту - КГАУ «Центр спортивной подготовки», ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности директора Северного филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки». 3 сентября 2020 г. в помещении филиала с одним из посетителей произошел несчастный случай со смертельным исходом. По факту несчастного случая была создана комиссия, которая составила акт о результатах проведенного служебного расследования, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку на момент ознакомления с ним приказ не был подписан руководителем, не имел даты, порядкового номера. Кроме того, ни в акте о результатах проведенного служебного расследования, ни в обжалуемом приказе не указано, какие нормативные акты или локально-правовые акты он нарушил и не исполнил, какие негативные последствия наступили от его действий (бездействия).

Просил суд признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебного расследования, оформленного актом от 28 сентября 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы КГАУ «Центр спортивной подготовки» представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика КГАУ «Центр спортивной подготовки» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 1 декабря 2014 г., приказа от 1 декабря 2014 г. № был принят на работу в КГАУ «Центр спортивной подготовки» директором филиала.

Приказом от 1 октября 2020 г. № № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 трудового договора и пунктами 1.8, 2.2, 2.5 должностной инструкции директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «ЦСП», что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей подчиненными сотрудниками.

В свою очередь ФИО1 полагает незаконным данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о филиале КГАУ «Центр спортивной подготовки» «Северный», утвержденному 15 мая 2015 г., филиал осуществляет виды деятельности, в том числе предоставление в пользование объектов и сооружений физической культуры и спорта для населения и организаций (пункт 2.2).

Непосредственное руководство филиалом осуществляет руководитель филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем учреждения (пункт 4.1 Положения).

Руководитель филиала, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала; обеспечивает выполнение работниками филиала внутреннего трудового распорядка; обеспечивает надлежащее техническое оборудование мест проведения занятий, спортивно-зрелищных мероприятий и соревнований в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами; осуществляет контроль за соблюдением работниками филиала правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и выполнение задач филиала (пункт 4.3 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией директор филиала должен, в том числе уметь ставить рабочие задачи подчиненным и добиваться их выполнения (пункт 1.6).

В обязанности директора филиала входит, в том числе руководство деятельностью филиала, управление подчиненным персоналом, организация работ по обеспечению безопасности спортсооружения, работников, участников спортивных соревнований и посетителей при использовании спортивного и технологического оборудования, спортивного сооружения (объекта спорта) (пункт 1.8 должностной инструкции).

Выполнение возложенных на директора обязанностей закреплено в разделе 2 должностной инструкции, в числе которых пункт 2.2 выполнение обязанностей по управлению подчиненным персоналом, пункт 2.5 - выполнение обязанностей по выполнение обязанностей по организации работ по обеспечению безопасности спортсооружения, работников, участников спортивных соревнований и посетителей при использовании спортивного и технологического оборудования.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 г. в физкультурно-спортивном центре «<данные изъяты>» «Северный филиал» - филиал КГАУ «Центр спортивной подготовки» произошел несчастный случай со смертельным исходом с лицом, пользовавшимся услугой посещения большого бассейна.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 28 сентября 2020 г., из которого усматривается, что 3 сентября 2020 г. в физкультурно-спортивном центре «<данные изъяты>» в период сеанса плавания на большой чаше бассейна с 19.00 час. до 19.45 час. с посетителем М.Э.Р. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В этот день во вторую смену в бассейне работали инструкторы по спорту З.О.Я., М.А.В., К.Е.М., медицинская сестра П.М.П.

В ходе служебной проверки установлено, что 3 сентября 2020 г. в бассейне на смене находилось три посетителя, три инструктора по спорту и медицинская сестра, которые не находились возле чаши бассейна, безопасность посетителей не обеспечивали, занимались отвлеченными от работы делами.

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении М.А.В., К.Е.М. и З.О.Я. пунктов 5.1.1, 5.1.2 трудового договора, пунктов 1.6, 2.1 должностной инструкции, пунктов 3.1,3.3, 3.7, 3.14, 3.19, 3.22, 3.25, 3.26 инструкции по охране труда для инструктора по спорту при проведении занятий в помещении бассейна, П.М.П. допущены действия, выраженные в ненадлежащем исполнении пунктов 5.1.2, 5.1.5 трудового договора, подпункта 2 пункта 2.2 должностной инструкции, пунктов 1.10, 1.11, 1.13, 3.2 инструкции по охране труда, что привело к несвоевременному оказанию первой помощи посетителю бассейна физкультурно-спортивного центра «Енисей».

Также комиссия пришла к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками филиала было следствием ненадлежащего исполнения директором филиала ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 трудового договора и пунктами 1.8, 2.2, 2.5 должностной инструкции директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки».

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку возложенные на него, как на директора филиала, обязанности по обеспечению общего руководства деятельности филиала, управлению подчиненным персоналом, организации работ по обеспечению безопасности спортсооружения, работников, участников спортивных соревнований и посетителей при использовании спортивного и технологического оборудования, спортивного сооружения (объекта спорта), исполнены ненадлежащим образом, принимаемые им меры по управлению подчиненным персоналом являлись недостаточными.

Судами верно указано, что несчастный случай с посетителем бассейна3 сентября 2020 г. произошел в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками филиала, явившегося следствием необеспечения надлежащего контроля со стороны ФИО1 как директора филиала за выполнением сотрудниками своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в акте о результатах проведенного служебного расследования отсутствуют указания, в чем именно заключается его проступок, какие нормы он нарушил, и какие негативные последствия в результате наступили, исследовались судами и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку акт служебного расследования от 28 сентября 2020 г., на который имеется ссылка в приказе от 1 октября 2020 г. № №, содержит описание объективной стороны дисциплинарного проступка, в нем указаны негативные последствия его действий и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истца и произошедшим несчастным случаем, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей сотрудниками, работающими в смену 3 сентября 2020 г. и произошедшему несчастному случаю со смертельным исходом посетителя бассейна.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в момент ознакомления с ним истца реквизитов приказа, поскольку после издания приказа и подписания его руководителем учреждения, он был направлен истцу для ознакомления и был передан для регистрации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, в данном случае определив конкретной мерой дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством в виде выговора.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи