Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка.

В обоснование иска ФИО2 указала, что состояла с ответчиком в браке до 10.06.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года у супругов родилась дочь ФИО4, которая после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью. Отец ребенка ФИО1 без объективных оснований препятствует выезду дочери вместе с матерью за пределы Российской Федерации на отдых, отказывая в даче согласия на выезд, чем нарушает права ребенка.

После уточнения исковых требований ФИО2 просила суд разрешить выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страны Шенгенского Соглашения: Литву, Испанию, Италию, Францию, Грецию и Польшу для отдыха и всестороннего развития с матерью ФИО2 без согласия отца - ФИО1 на период один год с момента вступления решения суда в законную силу, ограничив одну поездку 2,5 недель. Также просила в решении разъяснить ФИО2 обязанность возвращаться с несовершеннолетней из поездок в страны Шенгенского Соглашения в Российскую Федерацию.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель пояснили, что истец согласен на выезд дочери с матерью за пределы Российской Федерации только в том случае, если в решении суда будет отражено количество поездок и их временной период, так как истец опасается переезда истца и дочери на постоянное место жительства за пределы РФ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2017 года иск удовлетворен.

Суд разрешил выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страны Шенгенского Соглашения: Литву, Испанию, Италию, Францию, Грецию и Польшу, для отдыха и всестороннего развития с матерью ФИО2 без согласия отца - ФИО1 на период один год с момента вступления решения суда в законную силу, ограничив одну поездку 2,5 неделями.

Разъяснил ФИО2 обязанность возвращаться с несовершеннолетней из поездок в страны Шенгенского Соглашения в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом в решении не были указаны конкретные даты выезда и количество поездок ребенка за пределы РФ. Считает, что суд принимая также решение фактически лишил отца права на участие в воспитании ребенка. Кроме того, судом не учтено наличие гражданского мужа у истца, являющегося гражданином Литвы.

В принесенных возражениях представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.06.2016 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 30.11.2015 года.

После расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с матерью ФИО2

Уклонение ФИО1 от дачи нотариального согласия на выезд ребенка за границу вместе с матерью в страны Шенгенского соглашения для отдыха и развития дочери послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от предоставления разрешения на выезд дочери за границу противоречит интересам ребенка и не является объективно необходимым.

При этом суд указал на то, что доводы ФИО1 о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение его прав, поскольку он имеет право знать, куда и когда выезжает его ребенок, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку запрещая ребенку выезд за границу с матерью для отдыха, ответчик злоупотребляет родительскими правами по отношению к своей дочери, так как действует без учета интересов собственного ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права и исходя из практики Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ с учетом целей поездки и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление ФИО2 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Истцом заявлено требование о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО4 за пределы Российской Федерации с указанием нескольких стран в лице стран Шенгенского Соглашения: Литва, Испания, Италия, Франция, Греция и Польша, однако не указаны конкретно: страна, периодичность и продолжительность поездки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушения ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены отцом ребенка в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней ФИО4, фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова